Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А62-2636/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                             Дело  № А62-2636/2011

05 июня  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июня  2012  года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,  рассмотрел в  открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи,  при содействии Арбитражного суда Смоленской области  апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-2078/2012)  Смоленской таможни  на решение Арбитражного суда Смоленской области от  05 апреля  2012 года  по делу №  А62-2636/2011 (судья Печорина В.А.).

        В заседании приняли участие представители:

от  заявителя: Кмита З.К.к. (доверенность от 10.05.2012);

от ответчика: Петрова М.Г. (доверенность от  27.01.2012), Платавский И.И. (доверенность от 20.09.2011).

         Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Полимер»   (далее  –  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными  и  отмене  постановлений   Смоленской  таможни   от 07.06.2011  № 10113000-53/2011,                                № 10113000-25/2011,  № 10113000-26/2011   по  делу  об  административном правонарушении.

        Решением  арбитражного суда  от  05.04.2012  заявленные требования удовлетворены.

        Смоленская таможня в апелляционной жалобе просит отменить   решение, ссылаясь на  не6соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение  судом  норм материального права.

          Из материалов дела следует, что 11.10.2010 на Рославльском  таможенном  посту Смоленской таможни Обществом оформлен товар «Полиэтилен линейный низкой  плотности»  (товарная  подсубпозиция  3901  10  100  0  ТН  ВЭД  ТС) марок  DOWLEX  NG  5066G  и  DOWLEX  4056G  по  ГДТ  № 10113050/111010/0000725,  марки    ATTANE  SL4102G    по  ГТД  № 10113050/051010/0000713,  марки  DOWLEX  4056.01G  по  ГТД                             № 10113050/101110/0000809.

         Для  однозначной  идентификации,  описания  и  определения классификационного  кода  товара  таможенным  органом    произведен  отбор проб  товара,  о  чем  составлены  акты  взятия  проб  и  образцов,  вынесены решения  о  назначении  таможенной  экспертизы  в  форме  постановления  о назначении  материаловедческой  экспертизы  от  11.10.2010  №  766,  от 05.10.2010 № 757, от 26.10.2010 № 796.

         По результатам   проведенных  экспертиз Смоленской таможней  сделан вывод о   недостоверном  заявлении кода товара в соответствии с ТН ВЭД.  По  мнению  таможенного органа,    товар  не  может классифицироваться  в  подсубпозиции                         3901  10  100  0  ТН  ВЭД,  поскольку согласно Правил 1 и  6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в ней классифицируется полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94. В данную подсубпозицию включаются  только  гомополимеры  этилена,  то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас. % или более от общего содержания полимера. 

         В соответствии с заключениями  эксперта  Экспертно-криминалистической службы  –  регионального  филиала  Центрального  экспертно-криминалистического  таможенного  управления  г.  Брянск  Шпакова  А.И, представленные  пробы  являются  «сополимером  этилена  с  алкеном  (1-гексеном,  1-октеном),  который  обладает  линейной  структурой  и  имеет плотность  менее  0,94    г/см3,  содержание  мономерных  звеньев  этилена  в представленных сополимерах, установленное расчетным методом, составляет менее                    95 мас. %».

          Смоленской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.01.2011 № 10113000-18-16/000003,  от  21.01.2011                                                    №  10113000-18-16/000029,  от  14.01.2011  № 10113000-18-16/000002,  в  соответствии  с  которыми  ввезенный  Обществом товар  классифицирован  в  товарной  подсубпозиции  3901  90  900  0  9000  ТН ВЭД (прочие). 

        По  факту  заявления  Обществом  недостоверных  сведений  в грузовых таможенных  декларациях  о  товаре, послуживших  основанием для освобождения  от  уплаты  таможенных  пошлин,   таможенным  органом составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Полимер»  по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановлениями  от 07.06.2011 № 10113000-53/2011, № 10113000-25/2011,                        № 10113000-26/2011 Общество привлечено к административной  ответственности  по  указанной  статье  с  назначением  наказания  в  виде наложения  административного штрафа  в  размере  1/2  суммы  неуплаченных таможенных платежей.

          Не согласившись с указанными  постановлениями, ООО «Полимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

          Рассмотрев спор по существу и удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

          Согласно части  2  статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  (в  редакции,  действовавшей  на момент  совершения  административного  правонарушения)  заявление декларантом  либо  таможенным  брокером  (представителем)  при декларировании  товаров  и  (или)  транспортных  средств  недостоверных сведений  о  товарах  и  (или)  транспортных  средствах,  если  такие  сведения послужили  основанием  для  освобождения  от  уплаты  таможенных  пошлин, налогов  или  для  занижения  их  размера,  влечет  назначение административного наказания.

          Объективная  сторона  состава  административного  правонарушения, предусмотренного  частью  2  статьи  16.2 Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным  брокером  (представителем)  в  таможенной  декларации  не соответствующих  действительности  (недостоверных)  сведений  о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при  условии,  что  такие  сведения  послужили  основанием  для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

          Статьями  123,  124  Таможенного  кодекса  Российской  Федерации (действовавшего  на  момент  декларирования  товара)  предусмотрено,  что товары  при  их  перемещении  через  таможенную  границу  подлежат декларированию.

         Декларирование  товаров  производится  путем  заявления  таможенному органу  в  таможенной  декларации  или  иным  способом,  предусмотренным названным  Кодексом,  в  письменной,  устной,  электронной  или конклюдентной  форме  сведений  о  товарах,  об  их  таможенном  режиме  и других сведений, необходимых для таможенных целей.

         Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного  кодекса Российской  Федерации к  основным  сведениям,  которые  подлежат  указанию  в  таможенной декларации,  относятся  сведения  о  товарах:  наименование; описание;  классификационный  код  товаров  по  Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД России); наименование страны  происхождения;  наименование  страны  отправления  (назначения);  описание  упаковок  (количество,  вид,  маркировка  и  порядковые  номера); количество  в  килограммах  (вес  брутто  и  вес  нетто)  или  в  других  единицах измерения; таможенная стоимость.

         В соответствии с действовавшей  в  спорный  период Инструкцией  о  порядке  заполнения  грузовой  таможенной  декларации  и транзитной  декларации  (приложение  к  приказу  Федеральной  таможенной службы России от 4 сентября 2007 г. N 1057)   в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания  таможенных платежей и обеспечения  соблюдения  запретов  и  ограничений  необходимо  указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для  таможенных  целей  и  относить  их  к  одному  десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. В частности, в данной графе необходимо  указать  наименование  (торговое,  коммерческое  или  иное традиционное  наименование)  товаров  с  добавлением  сведений  о производителе,  обо  всех  товарных  знаках,  марках,  моделях,  артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а

также  сведений  о  количественном  и  качественном  составе  декларируемых товаров.

         Выбор  конкретного  кода  ТН  ВЭД  России  всегда  основан  на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания  связан  с  полнотой  и  достоверностью  сведений  о  товаре (определенного  набора  сведений,  соответствующих  либо  не соответствующих действительности).

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 03.02.2009 № 11875/08, которым признал необоснованным привлечение декларанта к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры не было связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре.

В связи с этим арбитражный суд правомерно отметил, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения Общества  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

         В  силу  пункта  1  статьи  2.1  Кодекса  административным правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  названным Кодексом  или  законами  субъектов  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  установлена  административная ответственность.

          Как установлено арбитражным судом, при декларировании  товара ООО «Полимер» указало именно те сведения, которые были указаны в  коммерческих  документах  отправителя,  в  связи с чем декларантом  ввозимый  товар классифицирован  в  подсубпозиции      3901  10  100  0  ТН  ВЭД,  а  именно: «полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом менее 0,94 г/см3 в гранулах белого цвета» марок DOWLEX NG 5066G и DOWLEX 4056G  (по ГДТ №  10113050/111010/0000725),  марки   ATTANE  SL4102G    (по  ГТД № 10113050/051010/0000713),  марки  DOWLEX  4056.01G  (по  ГТД № 10113050/101110/0000809),  используется  для  производства  пленок,  не содержит  этилового  спирта;  производитель  «ДАУ  Юроп  ГМБХ» (Нидерланды).

Иная классификация в товарной подсубпозиции  во ввозимом Обществом  товаре  была установлена экспертным путем, и только после получения заключений экспертиз таможенным органом было принято классификационное решение, в котором свойства товара были описаны иначе, чем Обществом в спорных декларациях.

        Согласно  письму  ДАУ Юроп  Гмбх  от  11.10.2010  указанный  код  товара  (Commodity codes),  заложенный  в  электронную  систему  ДАУ,  соответствует международной  классификации,  что  может  не  совпадать  с  российской классификацией товаров ТН ВЭД. 

       Кроме того,  решением Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  26.08.2011  по  делу  № А62-868/2011   экспертные  заключения   признаны  ненадлежащим доказательством по делу в силу приблизительности приведенных экспертом расчетов,  правомерность  позиции  таможенного  органа  о  классификации товара подтверждена лишь в результате проведения судебной экспертизы.

         При  этом  судебной  экспертизой  опровергнут  вывод  эксперта  Экспертно-криминалистической  службы  –  регионального  филиала Центрального  экспертно-криминалистического  таможенного  управления  г. Брянск  в  отношении  классификации  товара  марки  DOWLEX  NG  5066G, сделан вывод об обоснованной классификации Обществом товара указанной марки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов арбитражного суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного  акта.        

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда  Смоленской  области от  05.04.2012  по делу                № А62-2636/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                    А.Г. Дорошкова

                      Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова