Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А54-3365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июня 2012 года

Дело № А54-3365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     05 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д.,  судей                          Полынкиной Н.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2012 по делу №  А54-3365/2012 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1,                                         ОГРН 1027800000480) к  Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 51А,   ОГРН 1056204008706) о признании незаконным и отмене постановления   по делу об административном правонарушении              № 38 от 27.01.2012.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области  от 27.01.2012 № 38.

Решением суда от 30 марта 2012 года  требования Общества  удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.  Управление указывает на то, что включение в кредитный договор условия о передаче права требования по договору третьему лицу   влечет разглашение банковской тайны и ущемляет установленные законом права  потребителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту –  Управление) поступило обращение Морозкиной Н.В.

В ходе проведения проверки  этого заявления установлено, что пункт 9.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью договора № 01-265780 от  29.08.20011, заключенного с Морозкиной Н.С.,  ущемляет ее  права как потребителя, установленные статьей  857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Управление 14.11.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования                  № 163 (л.д. 60-61). Копия данного определения получена управляющим Банка Гришениным В.В. – 14.11.2011.

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся во внесении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении  № 2946                       от 20.12.2011 (л.д. 58-59).

Управлением 27.01.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 38 (л.д. 57) о назначении открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                     «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

      По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Статьей 26 Федерального закона от  02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требование  об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и требует согласия заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что условие, отраженное в пункте 9.8 договора, соответствует нормам законодательства и в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права потребителя и не изменяет порядок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в действиях банка, выразившихся во включении в договор пункта 9.8  о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка  Управления в апелляционной жалобе на письмо Роспотребнадзора                     № 01/10790-1-32, опубликованное 23.08.2011 на официальном сайте ведомства, коллегией судей не может быть принята во внимание, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 №  146 указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2012 года  по делу      № А54-3365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным     ч. 4  ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова