Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А68-12259/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

06 июня 2012 года                                                                                Дело № А68-12259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ТрансСтройМет»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля            2012 года по делу № А68-12259/11 (судья Шабанова Т.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

от истца – Жуков В. В. (доверенность от 30.05.2012),

от ответчика – Логвинов В.Н., директор (протокол общего собрания от 11.03.2012   № 7), Гагарина Г.В. (доверенность от 25.05.2012 № 1225-5, ордер от 31.05.2012                           № 042727).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМет» (далее – ответчик) задолженности   в сумме 4 738 012 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2012 года исковые требования  ООО «Дубль» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТрансСтройМет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дубль» поставило ООО «ТрансСтройМет» товар на общую сумму 5 721 273 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.06.2011 № 049 на сумму 127 518 руб. 47 коп., от 24.05.2011               № 043 на сумму 161 624 руб. 60 коп., от 20.06.2011 № 053 на сумму 1 372 595 руб.                     82 коп., от 15.06.2011 № 051 на сумму 750 102 руб. 40 коп., от 20.04.2011 № 029  на сумму 435 484 руб.  90 коп., от 20.04.2011 № 028 на сумму 663 427 руб. 62 коп., от 04.05.2011       № 033 на сумму 421 260 руб., от 28.04.2011 № 031 на сумму 475 384 руб.  24 коп., от 12.05.2011 № 037 на сумму 455 000 руб. 92 коп., от 01.04.2011 № 020 на сумму 168 456 руб. 80 коп., от 23.06.2011 № 054 на сумму 337 716 руб., от 07.04.2011 № 023 на сумму             352 702 руб. Товар принят представителем ответчика в полном объеме, без претензий по качеству и количеству.

Кроме того,  ООО Дубль» выполнило для ООО «ТрансСтройМет» монтажные работы на общую сумму 445 733 руб. 20 коп., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 22.05.2011 № 03 на сумму 293 348 руб., от 01.04.2011  № 01 на сумму 97 987 руб. 20 коп., от 08.06.2011 № 04 на сумму 54 398 руб., подписанными сторонами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензию ООО Дубль» от 19.10.2011 № 32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.10.2011 ООО «ТрансСтройМет» оставило без ответа.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара и выполненных монтажных работ не исполнена в полном объеме, ООО «Дубль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

      В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку условия о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара  согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, по которым у ответчика возникла обязанность по оплате.

Товарными накладными от 13.06.2011 № 049 на сумму 127 518 руб. 47 коп., от 24.05.2011 № 043 на сумму 161 624 руб. 60 коп., от 20.06.2011 № 053 на сумму                      1 372 595 руб. 82 коп., от 15.06.2011 № 051 на сумму 750 102 руб. 40 коп., от 20.04.2011     № 029  на сумму 435 484 руб.  90 коп., от 20.04.2011  № 028 на сумму 663 427 руб.                     62 коп., от 04.05.2011 № 033 на сумму 421 260 руб., от 28.04.2011 № 031 на сумму                 475 384 руб. 24 коп., от 12.05.2011 № 037 на сумму 455 000 руб. 92 коп., от 01.04.2011               № 020 на сумму 168 456 руб. 80 коп., от 23.06.2011 № 054 на сумму 337 716 руб., от 07.04.2011 № 023 на сумму 352 702 руб. подтвержден факт получения товара на общую сумму 5 721 273 руб. 77 коп.

Как установлено судом первой инстанции, товар поставлялся истцом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 119.).

Как следует из материалов дела, полномочия Прилуцкого А.И., получившего товар по товарным накладным, подтверждаются трудовым договором (контрактом) (т. 1, л.д. 97), приказом о приеме на работу  от 16 мая 2007 г. № 2 (т. 1, л.д. 161), а также пояснениями соучредителя Общества, из которых следует, что в спорный период времени он являлся заместителем директора ООО «ТрансСтройМет».

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или неисполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в котором действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что кроме спорных поставок, иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены товарные накладные на получение товара от ООО «Ирбисъ» от 11 февраля 2010 г. № 005, ООО «СтройДепо» от    15 февраля 2011 г. № 06, от 2 сентября 2010 г. № 078, согласно которым товар получен о от имени ООО «ТрансСтройМет» Прилуцким А.И. без доверенности, что подтверждено пояснениями главного бухгалтера Каджиевой М.Г. в судебном заседании от 23.03.2012.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57                      «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар получен Прилуцким А.И., полномочия которого явствовали из обстановки        (ст. 182 ГК РФ), подтверждены наличием в его распоряжении печати Общества и сложившейся в ООО «ТрансСтройМет»  практикой взаимоотношений с контрагентами.             Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе суду не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в суд не поступало.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленную продукцию, что  является одобрением сделки согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные поставки не отражены в бухгалтерской документации ООО «ТрансСтройМет», что налог на добавленную стоимость отражен в налоговой декларации ООО «Дубль» в неправильном размере, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства приобретения спорного товара истцом от его контрагентов, а также обязанности по исчислению и уплате налогов не являются предметом настоящего судебного разбирательства.  Предметом доказывания является факт поставки товара и его принятия ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения товара уполномоченным представителем ООО «ТрансСтройМет», что подтверждается материалами дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актами о сдаче-приемке выполненных работ от 22.05.2011 № 03 на сумму                  293 348 руб., от 01.04.2011 № 01 на сумму 97 987 руб. 20 коп., от 08.06.2011 № 04 на сумму 54398 руб. подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 445 733 руб. 20 коп. Акты подписанным обеими сторонами, согласно им услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ также подписаны               Прилуцким А.И., исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что акты от имени ООО «ТрансСтройМет» подписаны уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены   законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в сумме 4 738 012 руб.            13 коп. установлено в ходе судебного разбирательства,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме  4 738 012 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2012 года по делу             № А68-12259/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина