Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А23-949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июня 2012 года

Дело № А23-949/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ИП Фомина Алексея Евгеньевича  на решение Арбитражного суда Калужской области от             12 апреля 2012 года по делу № А23-949/2012 (судья Смирнова Н.Н.).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

 Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фомин Алексей Евгеньевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу № 6 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 № 6-Л-12-007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает возможным применить наказание в виде предупреждения, учитывая смягчающие обстоятельства или учесть малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением 15.02.2012 проведена проверка объектов благоустройства магазина «Двери», по адресу: г. Людиново, ул. Московская,              д. 1, принадлежащего  ИП Фомину А.Е. По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 5.6.2 «Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования городское поселение «Город Людиново», утвержденных решением Городской Думы городского поселения «Город Людиново» от 06.12.2006 № 080-р,           у входа в торговый павильон «Двери» отсутствует урна.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2012 № 030, протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 № 6-Л-12-007.

На основании материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 28.02.2012 № 6-Л-12-007 о назначении ИП Фомину А.Е. административного наказания по ст. 1.1 Законе Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                     «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты, содержания и озеленения территорий муниципального образования городское поселение "Город Людиново" установлен в «Правилах благоустройства и содержания территорий муниципального образования городское поселение «Город Людиново», утвержденных решением Городской Думы городского поселения «Город Людиново».

Согласно п. 5.6.2 указанных правил владельцы объектов благоустройства независимо от форм собственности обязаны за свой счет устанавливать урны у входов в здание, строение или временное сооружение.

Следовательно, на ИП Фомина А.Е. возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования городское поселение «Город Людиново».

Факт совершения административного правонарушения, а именно, отсутствие урны на момент проверки по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Московская, д. 1 подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела и заявителем не отрицается.

Доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Предпринимателем правил и норм, за нарушение которых Законом Калужской области от 28.02.2011                         № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность на основании статьи 1.1. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ   «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Обстоятельств, исключающих привлечение Предпринимателя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, определенной статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с учетом характера совершенного правонарушения. Постановлением № 6-Л-12-007 заявителю назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного Предпринимателем административного нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не представлено. Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года по делу                         № А23-949/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Полынкина

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина