Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А23-5753/09Б-17-278. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

                                           Дело № А23-5753/09Б-17-278

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метлюшкиной Елены Сергеевны (г. Железнодорожный Московской области) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года по делу № А23-5753/09Б-17-278 (судья Иванова М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соболёвское» (249286, Калужская область, Сухиничский район д. Соболевка, д. 39, ОГРН 1064001001030, ИНН 4017005445) по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала о замене стороны по делу на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2011 № 110000/3005–16.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области: Никанорова О.В. (доверенность от 11.10.2011),

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Финагенова Е.В. (доверенность от 20.01.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Соболёвское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Морозов Владислав Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 и от 06.09.2010 требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк»)  в общей сумме 46 311 356 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

05.03.2012 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о его замене в реестре требований кредиторов ООО «Соболёвское» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 110000/3005-16 от 29.12.2011.

Определением суда от 11.04.2012 данное заявление удовлетворено в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный кредитор  Метлюшкина Елена Сергеевна просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 11.04.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Торговый дом «Агроторг» во исполнение договора уступки № 110000/3005-16 от 29.12.2011 перечислило ОАО «Россельхозбанк»  43 662 994 руб. 34 коп., а не 41 377 916 руб. 02 коп. В связи с этим отмечает наличие неосновательного обогащения на стороне банка на сумму 2 285 078 руб. 32 коп. и неправомерность его нахождения с данным требованием в реестре требований кредиторов должника. Считает, что при осуществлении замены кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ арбитражному суду необходимо руководствоваться статьей 100 Закона о банкротстве.

ОАО «Россельхозбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что 16.04.2012 банком направлено в арбитражный суд заявление об исключении его требования в сумме 4 933 440 руб. 82 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ.

С учетом мнения явившихся представителей апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области и ОАО «Россельхозбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 и от 06.09.2010 требования ОАО «Россельхозбанк»  в общей сумме 46 311 356 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

  29.12.2011 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый Дом «Агроторг» заключили договор № 110000/3005-16, на основании которого ОАО «Россельхозбанк» уступает ООО «Торговый Дом «Агроторг» свои права кредитора к ООО «Соболёвское» в сумме 41 377 916 руб. 02 коп. (л.д. 2-13, т. 1).

Факт перечисления ООО «Торговый Дом «Агроторг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 41 377 916 руб. 02 коп. во исполнение названного договора уступки   подтвержден представленными в материалы дела ведомостью проведенных платежей за 29.12.2011 и платежным поручением № 5381 от 29.12.2011, и не оспаривается сторонами (л.д. 46, 52, т. 21).

Исследовав вышеназванные материалы дела, установив исполнение ООО «Торговый Дом «Агроторг» обязательств ООО «Соболёвское» перед ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований процессуальной замены кредитора – ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый Дом «Агроторг» в части требований на сумму 41 377 916 руб. 02 коп.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности нахождения требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 4 933 440 руб. 82 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Соболёвское» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 Как пояснил в судебном заседании представитель банка, 31.05.2012 судом области рассмотрен указанный вопрос и из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО «Россельхозбанк» был исключен.

Каких-либо иных доводов апеллянтом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу № А23-5753/09Б-17-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 Л.А. Юдина