Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-4945/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

                                           Дело № А54-4945/2009

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) на определение Арбитражного суда Рязанской области о возмещении расходов от 19 апреля 2012 года по делу № А54-4945/2009 (судья Зорина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дефа-М» (390000, г. Рязань, мкр. Турлатово, д. 1, ОГРН 1045004256802, ИНН 5022036553).

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Крылова И.И.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области: Шоломицкая Н.И. (доверенность от 31.08.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дефа-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич.

20.01.2012 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление конкурсного управляющего Петухова Алексея Николаевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в котором он просит взыскать с уполномоченного органа, являющеегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Дефа-М», в свою пользу денежные средства в сумме 540 541 руб. 04 коп., из которых:

– 510 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.09.2010 по 13.01.2012;

– 30 541 руб. 04 коп. судебных расходов, в том числе расходов на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника и проведении торгов, почтовых расходов.

Кроме того, арбитражный управляющий Петухов А.Н. просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу ООО «Северо-Западная оценочная компания» денежные средства за проведение оценки имущества должника в сумме 130 000 руб.

Определением от 02.03.2012 арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу № А54-4945/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дефа-М» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 заявление арбитражного управляющего Петухова А.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы России в его пользу взыскано 658 098 руб. 64 коп., из которых 491 225 руб.               76 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 166 872 руб. 88 коп. – расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Петухова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Петухова А.Н. 658 098 руб. 64 коп. расходов, уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 19.04.2012 отменить в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, процедура конкурсного производства необоснованно затянута конкурсным управляющим Петуховым А.Н. с августа 2011 года. Подтверждением этому является то обстоятельство, что конкурсный управляющий только 07.11.2011 оплатил заявку на публикацию о торгах имущества ООО «Дефа-М», в то время как его начальная продажная цена утверждена определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011. Размер расходов за период с августа 2011 года по январь 2012 года, как полагает заявитель, составляет 120 000 руб., в их взыскании в пользу арбитражного управляющего и необходимо отказать. 

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что у должника имеется имущество общей стоимостью 4 972 000 руб., которого достаточно для погашения заявленных ко взысканию расходов арбитражного управляющего Петухова А.Н. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Петухов А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156, 266 названного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 в части взыскания с уполномоченного органа 658 098 руб. 64 коп. расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Петухова А.Н. о возмещении расходов по делу, суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Разъяснения данных положений даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 вознаграждение конкурсного управляющего Петухова А.Н. утверждено в размере                       30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

За период конкурсного производства с 13.09.2010 по 24.01.2012 (момент, к которому возложенные на конкурсного управляющего обязанности были исполнены в полном объеме) вознаграждение конкурсного управляющего Петухова А.Н. составило 491 225 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов на выплату возникших расходов и вознаграждения конкурсного управляющего Петухова А.Н.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве, которое не было оспорено уполномоченным органом.

Как установлено судом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему Петухову А.Н. не производилась.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры конкурсного производства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями (бездействием) в материалы дела не представлено. В этой связи суд области пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 491 225 руб. 76 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Петуховым А.Н. были осуществлены расходы, связанные с публикацией обязательных сообщений, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг оценщика в общей сумме 166 872 руб. 88 коп.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми и обоснованными.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество,  за счет которого возможно погашение произведенных арбитражным управляющим расходов, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по их возмещению на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО «Дефа-М» банкротом, – Федеральную налоговую службу России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Петухову А.Н. за период проведения процедуры конкурсного производства не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности, подлежат отклонению.

Факт отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) могут быть погашены в первую очередь за счет имущества должника, отклоняется.

  Торги по продаже имущества ООО «Дефа-М», а именно: административного здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Рязань, мкр. Турлатово, д. 1, находящегося в залоге у ОАО «Банк Уралсиб», признаны несостоявшимися. Какое-либо иное имущество у должника отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 по делу № А54-4945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева

       Л.А. Юдина