Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А09-7570/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года                                                                         № А09-1688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2418/2012) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск на определение Арбитражного суда Брянской области от 14  марта 2012 года по делу № А09-1688/2008 (судья Абалакова Т.К.), принятое по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск о приостановлении исполнительного производства № 15/1/22294/12/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1688/2008 по иску ООО «ТехноДок», г. Сельцо к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск третьи лица: 1) ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Брянск;  2) Управление Российским имуществом и землями по г. Брянску и области, г. Брянск; 3) Управление Роснедвижимости по г. Сельцо Брянской области, г. Сельцо Брянской области; о понуждении заключения договора аренды земельного участка, установил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноДок» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее – Управление, ответчик) о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

Определением суда от 24.07.2009 произведена замена ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в связи с реорганизацией ответчика (т. 2 л.д. 102-103).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены 1) ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», г.Брянск; 2) Управление Российским имуществом и землями по г. Брянску и области, г.Брянск; 3) Управление Роснедвижимости по г. Сельцо Брянской области, г.Сельцо Брянской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 исковые требования ООО «ТехноДок» удовлетворены. Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области вменено в обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДок» договор    аренды    земельного    участка    площадью    10 474    кв.м. с кадастровым номером 32:32:01 14 01:001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, г.Сельцо,       ул. Лягина, д.9-А в редакции ООО «ТехноДок» (л.д. 152-156, т. 2).

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением от 15.03.2010 возбуждено исполнительное производство                          № 15/1/22294/12/2010.

Ссылаясь на то, что определением от 14.11.2011 Арбитражный суд Брянской области в рамках дела А09-7570/2011 принял к производству исковое заявление ТУ Росимущества в Брянской области к ООО «Технодок» о понуждении предоставить необходимые для исполнения решения суда документы, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства                                       № 15/1/22294/12/2010 по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу              № А09-7570/2011.

Определением от 14.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в связи с непредоставлением истцом необходимого пакета документов, Управление не имеет возможности исполнить решение суда. В целях истребования документов, необходимых для проведения раздела спорного земельного участка, Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском. Данные обстоятельства, согласно правовой позиции ответчика, являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,    о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца, ответчика, Управления Росреестра по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей;  ОАО «РЖД» и истец направили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266,                 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку данная норма закона говорит лишь о возможности приостановления, а не о безусловной обязанности суда приостановить исполнительное производство по ходатайству должника, для принятия такого решения, влекущего неблагоприятные последствия для взыскателя, должны быть веские основания. Основания для приостановления исполнительного производства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства закреплены ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ, к ним относятся: 1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявление Управления мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-7570/2011 о понуждении  ООО «ТехноДок»  предоставить документы, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, указанная Управлением причина, по которой, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению (вступление в законную силу решения арбитражного суда по иному делу, имеющего правовое значение для рассмотрения спора), не подпадает под приведенный ст. 39 Закона № 229-ФЗ перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Управления.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 по делу № А09-7570/2011 Управлению отказано в иске к ООО «ТехноДок». Основанием для отказа послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Таким образом, в настоящий момент Управлению переданы необходимые документы для проведения разделения спорного земельного участка, и как следствие, у последнего отсутствуют препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 по делу № А09-1688/2008. Доказательства обратного апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу                    № А09-1688/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      М.В. Токарева

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 Е.В. Мордасов