Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А68-1294/08-109/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-1294/08-109/17

05 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомбинат «Драгунский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2008 года по делу № А68-1294/08-109/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Агрокомбинат «Драгунский», г. Щекино Тульской области,  к Смирнову Анатолию Петровичу, г. Щекино Тульской области,

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Дерптская О.В. – представитель по доверенности № 9078 от 18.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрокомбинат «Драгунский» (далее – ОАО «Агрокомбинат «Драгунский») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Смирнову Анатолию Петровичу (далее – Смирнову А.П.) об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные порочащие сведения, содержащиеся в направленном им письме в прокуратуру г. Щекино Тульской области от 25.01.2008, следующим способом: не позднее двух дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу направить в прокуратуру г. Щекино письменное опровержение, в котором указать, что «являются ложными и не соответствующими действительности, указанные в письме Смирнова А.П. в прокуратуру г. Щекино от 25.01.2008 порочащие сведения о том, что:

- руководством  ОАО «Агрокомбинат «Драгунский» совершаются сделки по выведению активов из предприятия (продажа недвижимости), ведущие к преднамеренному банкротству;

- положение дел, существующих в настоящее время в ОАО «Агрокомбинат «Драгунский», дестабилизирует всю деятельность организации и нарушает права акционера Смирнова А.П., оказывая существенное влияние на имущественное состояние предприятия и, как следствие, на стоимость акций;

- руководство  ОАО «Агрокомбинат «Драгунский» незаконно отказало в электроснабжении ряду предприятий;

- руководство  ОАО «Агрокомбинат «Драгунский» продолжает нарушать законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, тем самым ущемляя права акционера Смирнова А.П. В нарушение требований представления, вынесенного прокуратурой г. Щекино, запрашиваемые Смирновым А.П. согласно письму от 14.12.2007 документы так и не были представлены…».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Агрокомбинат «Драгунский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что фактом распространения порочащих сведений ответчиком является направление заявления в прокуратуру.

Заявитель указывает, что письмо Смирнова А.П. содержит не достоверные факты правонарушений, а всего лишь его домыслы. При этом ответчик не доказал, что нарушены его права и интересы. Напротив, истец представил суду доказательства, что сведения, изложенные в письме в прокуратуру, не соответствуют действительности. По его мнению, тот факт, что ответчик является одним из учредителей общества, не является основанием для направления в прокуратуру ложных сведений в отношении истца.

Заявитель утверждает, что указанные Смирновым А.П. в письме сведения порочат деловую репутацию истца и негативно влияют на его производственно-хозяйственную деятельность.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 Смирнов А.П. обратился в прокуратуру г. Щекино Тульской области с заявлением, в котором указал, что, несмотря на вынесенное прокуратурой г. Щекино 01.10.2007 представление «Об устранении нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах», ОАО «Агрокомбинат «Драгунский»  продолжает нарушать законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, тем самым ущемляя права Смирнова А.П. как акционера. В нарушение требований представления, вынесенного прокуратурой г. Щекино, запрашиваемые согласно письму от 14.12.2007 документы так и не были предоставлены. Ряд действующих в ОАО «Агрокомбинат «Драгунский» органов финансового контроля и управления избран с грубым нарушением закона (том 1, л.д. 40).

В письме указывалось, что Смирнову А.П. стало известно, что руководством ОАО «Агрокомбинат «Драгунский» совершаются сделки по выведению активов из предприятия (продажа недвижимости), ведущие к преднамеренному банкротству, так как осуществление ОАО «Агрокомбинат «Драгунский»  деятельности, предусмотренной уставом, невозможно без наличия необходимого производственного и складского комплекса. В настоящее время руководство ОАО «Агрокомбинат «Драгунский» незаконно   отказало в электроснабжении ряду предприятий, несмотря на отсутствие с их стороны каких-либо просроченных финансовых обязательств перед ОАО «Агрокомбинат «Драгунский». Положение дел, существующих в настоящее время в ОАО «Агрокомбинат «Драгунский», дестабилизирует всю деятельность организации и нарушает права акционера Смирнова А.П., оказывая существенное влияние на имущественное состояние предприятия и, как следствие, на стоимость акций.

Ссылаясь на то, что ответчиком распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что направление заявления в прокуратуру не может являться распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. При этом суд пришел к выводу о том, что целью направления такого заявления в прокуратуру являлась защита своих прав как акционера общества, а не намерение причинить вред истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты  установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск по делу данной категории вправе предъявить юридическое лицо, которое считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 6 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.   Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Смирновым  А.П. в письме от 25.01.2008, направленном в прокуратуру, были переданы ложные сведения, касающиеся фактов правонарушений и порочащие деловую репутацию истца.

Вместе с тем с учетом статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

-   факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые   сведения   должны  быть   не   соответствующими действительности;

-   сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать в первую очередь сам факт распространения  таких сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно договору о совместной деятельности учредителей от 05.04.2000 и выписке из реестра акционеров ОАО «Агрокомбинат «Драгунский» по состоянию на 01.08.2007 Смирнов А.П. является акционером общества, обладающим  40 000 обыкновенных акций в именной бездокументарной форме, что составляет 13,4 % уставного капитала общества (том 1, л.д. 62).   

Как видно, в письме от 25.01.2008 в прокуратуру г. Щекино ответчик  ссылается на то, что в нарушение требований представления, вынесенного прокуратурой г. Щекино, запрашиваемые  письмом от 14.12.2007 документы так и не были ему предоставлены обществом.

Обращаясь в прокуратуру г. Щекино, Смирнов А.П. просил принять меры прокурорского реагирования по защите его нарушенных прав.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции РФ.

В силу ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Оценив представленное в материалы дела письмо Смирнова А.П. от 25.01.2008 в прокуратуру г. Щекино Тульской области, судебная коллегия пришла к выводу о том, что направление Смирновым А.П. указанного письма в прокуратуру г. Щекино продиктовано необходимостью принять меры прокурорского реагирования по защите его нарушенных прав.

Таким образом, обращение Смирнова А.П. с письмом от 25.01.2008 в прокуратуру соответствует положениям действующего законодательства и независимо от результата его рассмотрения прокурором г. Щекино Тульской области не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию общества.

Вместе с тем направление Смирновым А.П. письма в прокуратуру не может рассматриваться судом как злоупотребление правом в связи со следующим.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что, направляя  в прокуратуру указанное письмо, Смирнов А.П. имел намерение причинить вред ОАО «Агрокомбинат «Драгунский», последним не представлены. Злоупотребление ответчиком своим правом в каких-либо иных формах истцом также не доказано.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал сам факт распространения не соответствующих действительности сведений лицом, к которому он предъявил иск.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 25.01.2008 свидетельствует о факте распространения ответчиком ложных сведений в отношении истца, является ошибочным.

Как видно, одним из необходимых условий для судебной защиты деловой репутации является факт распространения сведений ответчиком в отношении истца. Между тем в рассматриваемом случае такое условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанные Смирновым А.П. в письме сведения негативно влияют на производственно-хозяйственную деятельность общества. Факт негативного влияния на производственно-хозяйственную деятельность общества не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда