Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-6919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

Дело № А54-6919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного            заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников имени Днепрова Владимира Михайловича» муниципального образования         городской округ город Касимов (ОГРН 1026200863688) на решение Арбитражного суда        Рязанской области от 23 марта 2012 года по делу № А54-6919/2011 (судья  Гришина О.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению          государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников имени Днепрова Владимира Михайловича» муниципального образования городской округ город Касимов, третьи лица: государственное учреждение «Центр по учёту и охране объектов историко – культурного наследия», управление образования администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (ОГРН 1026200863688) о взыскании пени в сумме 95 564 руб. 95 коп.

В заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области – не явились, извещены; от МОУ ДОД «СЮТ»  – Кашин П.В. – директор (протокол № 141 от 18.11.2009); от управления образования администрации муниципального образования – городской округ город Касимов – Кичигина И.Л.  (доверенность № 824 от 01.06.2012); от иных лиц – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных техников им. Днепрова Владимира Михайловича" муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – ответчик, учреждение) о взыскании в доход федерального бюджета пени в сумме 95 564 руб. 95 коп. за период с 11.06.2010 по 08.12.2011 по договору аренды № 0321016П недвижимого имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в иске отказать. Ответчик указывает на тяжелое финансовое положение  и недостаточность финансирования, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Станция юных техников им. Днепрова В.М." (арендатор) и Государственным учреждением "Центр по учету и охране объектов историко-культурного наследия" (балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры (т. 1, л.д. 20-28).

Предмет договора – часть здания, расположенного по адресу: Рязанская область,   город Касимов, пл. Советская, д.17, предоставленная для использования под размещение станции юных техников. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания составляет 371,42 кв.м, в том числе: основная – 199,9 кв.м (в том числе подвал – 46,74 кв.м), вспомогательная –             124, 78 кв.м.

Арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 26.11.2003 (т. 1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 к договору аренды № 0321016п от 26.11.2003 срок действия договора продлен до 10 ноября 2006 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора размер арендной платы за передаваемую в аренду часть здания федеральной собственности рассчитывается в установленном порядке в рублях по расчету и в размерах согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 77,45 усл. ед.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2006  размер ежемесячной арендной платы составляет 200,02 усл. ед.

Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.3. договора).

Поскольку арендная плата вносилась учреждением несвоевременно, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –          ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате и несвоевременное ее внесение подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил неустойку (пени) в размере 95 564,95 руб. за период с 11.06.2010 по 08.12.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной п. 5.2 договора аренды.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недостаточность бюджетного финансирования и статус бюджетного учреждения, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Поскольку осуществляющие финансирование лица не являются участниками спорных отношений по договору, то правовых оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору нет. По смыслу ст. 393 ГК РФ нарушение прав ответчика на своевременное финансирование может быть основанием для заявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу № А54-6919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов