Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А62-5891/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года                                                              Дело № А62-5891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В.,                       Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Надежда» (ОГРН 1026700976500) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2012 года по делу № А62-5891/2011 (судья Шапошников О.В.).

В заседании приняли участие глава фермерского хозяйства «Надежда»  Данилов В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2011), представитель фермерского хозяйства «Надежда» Моисеенков С.Е. (доверенность от 02.01.2012), представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Вогулкина С.С. (доверенность от 24.12.2010).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Фермерское хозяйство «Надежда» (далее – ФХ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» (далее – банк) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением Сбербанком России условий договора, в размере 4 646 983 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что по причине ненадлежащего исполнения банком обязательств в рамках соглашения от 06.11.2008, истец не смог использовать транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, не смог приобрести аналогичное транспортное средство и как следствие недополучил прибыль, на которую вправе был рассчитывать. Таким образом, между незаконными действиями банка и причиненными истцу убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства причинения убытков договор об оказании транспортных услуг ничем не обусловлен, так как в договоре содержатся соглашения по оказанию услуг по перевозке в целом без указания конкретного транспортного средства, объемов перевозок, маршрутов и стоимости услуг. Заявитель жалобы полагает, что существенные условия договоров перевозки не предусматривают указание на конкретное транспортное средство, которое используется для перевозок.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не подтверждена достоверность (реальность) доходов, которые он предполагал получить от использования транспортного средства, так как в подтверждение реальности получения предполагаемой прибыли истцом был представлен расчет недополученной прибыли за период с января 2009 года по август 2011 года, в котором указаны расходы на ГСМ, затраты на запасные части для транспортного средства, представлены выписки по лицевым счетам ФХ «Надежда» и ИП Чупакова А.В. с данными о получении выручки от перевозок, расчеты по расстояниям и данные по рейсам, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание. Вышеуказанные документы свидетельствуют о реальности осуществления транспортных услуг. Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/2011 от 31.05.2011. Апеллянт считает, что ответчик не представил каких-либо конкретных доказательств, расчетов, в которых бы опровергнул либо уменьшил размер заявленных истцом требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между банком (залогодержатель), ИП Тихоновым Е.М. (залогодатель) и ФХ «Надежда» (покупатель) заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества: грузового седельного тягача марки Volvo VNL 64 Т 660, р/з У068 ЕМ 67, 2000 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 соглашения покупатель обязан внести за приобретенное транспортное средство денежные средства в сумме 850 000 руб.

ФХ «Надежда» перечислило 700 000 руб. на расчетный счет ИП Тихонова Е.М., а так же передало 150 000 руб. лично предпринимателю, который в свою очередь внес в банк эти денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению.

Истцом вместе с тем было передано иное транспортное средство, а именно грузовой седельный тягач марки Volvo VNL 64 Т 770, 1999 года выпуска. Данным транспортным средством ФХ «Надежда» не смогло воспользоваться по своему прямому назначению, виду того, что идентификационные признаки и технические характеристики переданного транспортного средства не соответствовали заключенному      соглашению, что не позволило зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

В рамках дела № А62-8152/2009 исковые требования ФХ «Надежда» были удовлетворены, соглашение от 06.11.2008 признано недействительным, с банка в пользу истца было взыскано 700 000 руб., 8 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 589 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному соглашению, тем самым лишив истца возможности использовать транспортное средство по назначению, либо на приобрести иное аналогичное транспортное средство, причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, ФХ «Надежда» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями, а также не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков;

- размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

-причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 10 и 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно трехстороннему соглашению от 06.11.2008 собственник ИП Тихонов Е.М. (залогодатель), передал для внесудебной реализации ответчику (залогодержателю) транспортное средство. Право собственности на данное транспортное средство не перешло к ответчику. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими убытками у истца отсутствует.

Кроме того судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что истец при определении размера упущенной выгоды не доказал достоверность (реальность) доходов, которые предполагал получить.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение реальности получения предполагаемой прибыли истцом был представлен расчет недополученной прибыли за период с января 2009 года по август 2011 года, в котором указаны расходы на ГСМ, затраты на запасные части для транспортного средства, представлены выписки по лицевым счетам ФХ «Надежда» и ИП Чупакова А.В. с данными о получении выручки от перевозок, расчеты по расстояниям и данные по рейсам, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о том, какие меры предпринимались и какие сделаны приготовления с целью получения прибыли. Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, имеющиеся в материалах дела, не содержат ссылок на спорное транспортное средство, с целью использования его в бизнесе, не определены конкретные объемы перевозок в связи с увеличением количества транспорта. Договоры на организацию закупок молока не содержат ответственность за недопоставку молока, либо поставку не в полном объеме.

Также суд первой инстанции правильно указал, что не подтверждено наличие причинно-следственной связи между фактом сокращения поголовья молочного скота и действиями ответчика, а также возникшими у истца убытками в виде получения кредита и платы за него. Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/2011 от 31.05.2011 не может быть принята судом во внимание, так как определение вынесено по иному конкретному делу и с учетом иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2012 года по делу № А62-5891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

          Е.В. Мордасов

          Н.В. Заикина

          И.Г. Сентюрина