Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А23-5303/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года                                                              Дело № А23-5303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В.,                       Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» ОГРН 1024001336765) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года по делу № А23-5303/2011 (судья Бураков А.Г.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» Маряшин Е.И. (доверенность № 7 от 11.01.2011), представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» Семушкина В.В. (доверенность № 96 от 01.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (далее – ООО «УГМ-ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с    иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ») о взыскании задолженности по договору цессии № 187/11 от 31.03.2011 в сумме 2 370 005 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп., а всего 2 446 043 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, 15.04.2011 договор цессии № 187/11 в двух экземплярах, а также два экземпляра акта приема-передачи предусмотренной договором документации был направлен ОАО «КЗАЭ» в Московский офис ООО «УГМК-ОЦМ». Таким образом, со стороны ответчика в адрес истца 15.04.2011 была направлена оферта, отвечающая всем требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Вместе с тем, подписанный (акцептированный) ООО «УГМК-ОЦМ» договор в адрес ответчика не поступал, 07.09.2011 в адрес ответчика поступила заверенная истцом копия договора. Считает, что договор заключен между сторонами 07.09.2011, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2011 по 20.08.2011 необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор переуступки права     требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» (должник) уплаты суммы задолженности в размере 2 370 005 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 12-13).

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора: с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Ссылаясь на то, что в ответчиком обязательства по договору цессии не были исполнены в срок, установленный договором, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также из того, что истцом предусмотренные договором обязательства исполнены надлежащим образом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 433 ГК РФ).

В материалах дела представлены претензия от 12.08.2011 № 7-25, в которой истец просит оплатить ответчика сумму задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии, указав при этом, что обязательства ответчиком не исполняются с 01.06.2011 (л.д. 9).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил о том, что в апреле 2011 года им в адрес истца направлено два экземпляра договора переуступки права требования (цессии) № 187/11 от 31.03.2011 и акта приема-передачи от 31.03.2011 для дальнейшего подписания со стороны истца и возврата экземпляра ответчику. Однако от истца указанные документы возвращены не были (л.д. 36, 37).

В материалы дела ответчиком также представлено почтовое уведомление, из которого следует, что 07.09.2011 ответчиком была получена от истца заверенная копия договора цессии (л.д. 39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оферта направлялась истцом ответчику. На вопрос суда, когда именно направлялась оферта и какими документами подтверждается данный факт, представитель истца затруднился ответить.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истцом в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих направление оферты в адрес ответчика.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что договор цессии № 187/11 является заключенным с 07.09.2011, то есть с момента получения ответчиком заверенной истцом копии договора как акцепта направленной ответчиком оферты.

В соответствии с изложенным, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 20.08.2011 отсутствуют.

Поскольку выводы арбитражного суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп. 37 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, решение   Арбитражного суда Калужской области 24.03.2012 по делу № А23-5303/2011 в части удовлетворения исковых требований ООО «УГМК-ОЦМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп. 37 коп. и распределения судебных расходов подлежит  отмене в силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части взыскания 76 037 руб. 68 коп. 37 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом было заявлено требование о взыскании долга в размере 2 370 005 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп., а всего 2 446 043 руб. 30 коп. Государственная пошлина по иску составляет 35 230 руб. 33 коп. В соответствии с платежным поручением № 5283 от 01.11.2011 истцом была уплачена указанная сумма госпошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 34 134 руб. 67 коп.

В силу того, что требования апеллянта признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Произведя взаимозачет требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 32 134 руб. 67 коп. (34 134 руб. 67 коп. – 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года по делу № А23-5303/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп. и распределения судебных расходов.

         Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 037 руб. 68 коп. отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (ОГРН 1076606001152) 32 134 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

          Е.В. Мордасов

          Н.В. Заикина

          И.Г. Сентюрина