Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А23-4638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июня  2012 года

                               Дело № А23-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня  2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН 4029002720, ОГРН 1024001432443, 249600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 99) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2012 года по делу № А23-4638/2011 (судья Бураков А.В.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» (ИНН 4027061784, ОГРН 1034004414290, 248002, г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 49)  к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН 4029002720, ОГРН 1024001432443, 249600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 99) о  выселении из нежилого помещения.  

          В судебном заседании принимали участие: 

от истца: Чиканков А.А. представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

          Изучив материалы дела,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминиум» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «АТОН»             о    выселении    ответчика    из    принадлежащего    истцу нежилого помещения общей площадью 179,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина,      д. 99.

Решением от 05 марта 2012 г. Арбитражный суд Калужской области удовлетворил исковые требования. Обязал  общество с ограниченной ответственностью «АТОН», г. Калуга, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум», г. Калуга, общей площадью 179,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, передав его собственнику по акту приема-передачи. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АТОН», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминиум», г. Калуга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТОН» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

 Заявитель жалобы указал, что  ранее определением от 23 июня 2011 по делу № А23-800/2011 по иску ООО «Доминиум» к ООО «Атон» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.02.2009 № 2/09 и выселении общества из занимаемого помещения производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку определение вступило в законную силу, заявитель считает, что в силу ст. 151 п. 3 АПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же лицами и о том же предмете не допускается. Считает, что суд области неправомерно переквалифицировал требования, заявленные на основании ст.ст. 619, 425, 450 ГК РФ, удовлетворив их по ст. 301 ГК РФ. Считает, что суд области необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

От заявителя апелляционной жалобы  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и  руководителя и занятостью их  в другом судебном процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – нахождение руководителя и представителя в другом судебном процессе, не является уважительной, поскольку ООО «АТОН» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его  отмены ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела,   ООО «Доминиум» на праве собственности принадлежат  помещениям магазина площадью 162,3 кв. м. и 21,8 кв.м., на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЕ № 0037001 и серии 40КЕ № 0041995, выданными 01.11.2005 (л.д. 12-13).

01.02.2010 ООО «Доминиум» (арендодатель) и ООО «АТОН» (арендатор) заключили договор № 2/10  аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99,  общей площадью 179,7 кв.м.  По акту приема-передачи указанное помещение передано арендатору (л.д. 16).

Пунктом 3.2. договора стороны определили размер арендной платы в размере 129 384 руб. в месяц, срок внесения платежа не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате.

 Согласно п. 4.1. договора срок аренды согласован сторонами с 01.02.2010 по 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621  Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды № 2/10 от 01.02.2010 ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он в силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок,   каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

29.06.2011 ООО «Доминиум», ссылаясь на указанную выше норму закона, уведомил арендатора о расторжении  арендных отношений и предложил в трехмесячный срок освободить занимаемое помещение, а также погасить задолженность  по арендной плате. 

Указанное уведомление было получено 04.07.2011 представителем ООО «АТОН» по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением, сообщением  начальника Калужского почтамта от 03.02.12 № 22.05.3.-02/42 и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, договор аренды № 2/10 от 01.02.2010 прекратил свое действие с 04.10.2011 г. и с указанной даты ответчик занимал помещение истца без законных оснований.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства освобождения арендованного помещения ответчиком и передачи его по акту приема-передачи истцу, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу.

Ссылку заявителя жалобы на неправильное применение судом области ст. 301 Гражданского кодекса РФ апелляционная  инстанция считает необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со   статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции на ст. 301 Гражданского кодекса РФ не является нарушением процессуального закона и не влечет отмену решения.

В отношении довода ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 по делу № А23-800/2011, суд области правильно указал, что по делу № А23-800/2011 предметом иска являлось расторжение договора аренды в связи с неуплатой ответчиком арендной платы за первое полугодие  2011 года. По делу № А23-800/2011 истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды № 2/09 от 17.02.2009г. и в части выселения ответчика из занимаемого помещения применительно к неуплате арендной платы за первое полугодие 2011г. Данный отказ от иска не означает, что истец не вправе требовать в судебном порядке освобождения ответчиком арендных помещений при прекращении действия договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ. Таким образом, предмет и основание исковых требований по данному спору не тождественны предмету и основанию по делу № А23-800/2011, в связи с чем производство по данному делу прекращению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут  быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому за ООО «Русский мех» зарегистрировано право собственности на помещение магазина общей площадью 318,3 кв.м. на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99.

Однако, данное свидетельство не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку из обстоятельств дела, в том числе из представленного ООО «АТОН» определения от 30 мая 2012г. по делу           № А23-4655/2010 об обеспечении иска следует, что в результате разделения нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу:  г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, общей площадью 318,3 кв.м. образовались новые объекты недвижимости, в том числе площадью  162,3 кв.м.   и 21,8 кв.м., право собственности на которые зарегистрированы за ООО «Доминиум» и которые являлись предметом договора аренды № 2/10 от 01.02.2010г.

Таким образом, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции договор аренды № 6 от 02 апреля 2010г нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже дома 99 по ул. Ленина г. Калуги, подписанный ООО «Русский мех» (арендодатель) и ООО «АТОН» (арендатор), является незаключенным, поскольку арендодатель  по договору распорядился имуществом, которое на праве собственности принадлежит ООО «Доминиум» и не принадлежит ООО «Русский мех». Указанный договор не породил правовых последствий ни для лиц, его подписавших, ни для истца по данному спору, и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятые определением от 30.05.2012 по делу № А23-4655/2010  обеспечительные меры не содержат запрета истцу осуществлять хозяйственную деятельность по расторжению договоров аренды и выселению арендаторов из спорных помещений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2012 года по делу № А23-4638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина   

Л.А. Капустина