Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А68-13357/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2012 года

Дело № А68-13357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей  Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2012 по делу                                      №  А68-13357/2011 (судья Шабанова Т.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Агросфера»   – Райская Е.А. (доверенность от 27.01.2012);

от ООО «Новые технологии бизнеса»  – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии бизнеса» (далее – истец; 302000, г. Орел, ул. Степана Разина, д. 3,                    ОГРН 1035751001571)  обратилось в Арбитражный суд  Тульской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера»   (далее – ответчик; 301483, Тульская обл.,  д. Гремячево,  ул. Молодежная, д. 6,                ОГРН 1067151001950) о взыскании  неустойки в сумме 246 918,53 руб. 

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просил его  отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты  во внимание его доводы   о возможности снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России,  поскольку   основной его деятельностью является производство сельскохозяйственной продукции,  она  носит сезонный характер и зависит от особенностей погодных условий, влияющих на количество и качество получаемой продукции.  Иных источников дохода, кроме продажи выращенного урожая зерновых культур, не имеет.

По мнению ответчика, период с 12 апреля 2011 года  по 30 сентября 2011 года  не может быть включен в расчет неустойки, поскольку в указанный период просрочка должника не является виновной ввиду предоставления арбитражным судом рассрочки (отсрочки)  исполнения судебного акта на основании определения от 12 апреля 2011 года по делу     № А68-6223/10.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как  следует  из материалов дела,  между ООО «Новые технологии бизнеса»  и  ООО «Агросфера» 13.07.2009  был заключен договор поставки  № 100.37/09,  по  условиям  которого поставщик (истец) обязуется  поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить  сельскохозяйственное оборудование, в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.

В силу п. 4.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В спецификации № 1 от 13.07.2009 г.  к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его стоимость. Также определили порядок оплаты: 65% – 553 000 руб. оплачивается до 20.03.2010; 35% – 287 000 руб. оплачивается до 01.07.2010.

По выставленному Истцом счету на сумму 820 000 руб. ответчик по платежному поручению № 229 от 07.10.2009 произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб., по платежному поручению № 13 от 28.01.2010 – 100 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств 26.02.2010 отгрузил ответчику товар.  Вышеизложенные обстоятельства были установлены решением  Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2010 года  по делу № А68-6223/10, которым удовлетворены исковые требования  ООО «Новые технологии бизнеса» о взыскании с              ООО «Агросфера» задолженности в сумме 620000 руб., пеней по состоянию на 9 августа 2010 года  в  сумме 49558 руб.  47 коп.  Названное решение суда  вступило в законную силу.

В связи с тем, что Покупатель произвел оплату поставленной продукции с просрочкой, ООО «Новые технологии бизнеса» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  неустойки в сумме 246918 руб.               53 коп. за период  с 10.08.2010 по 22.11.2011.

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается решением  Арбитражного суда Тульской области  от 23.09.2010, имеющим согласно               ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Сумма задолженности и пени  ответчиком была погашена в рамках исполнительного производства в период с 21.02.2011 по 22.11.2011.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора поставки за период с 10.08.2010 по 22.11.2011.

Суд области проверил  расчет неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  по заявлению ответчика правомерно снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, до  111 172 руб. 03 коп.

 Довод апелляционной жалобы о том, что период с 12 апреля 2011 года  по 30 сентября 2011 года  не может быть включен в расчет неустойки, поскольку в указанный период просрочка должника не является виновной ввиду предоставления арбитражным судом рассрочки (отсрочки)  исполнения судебного акта на основании определения от 12 апреля 2011 года по делу     № А68-6223/10, является ошибочным.

Арбитражным судом Тульской области от 23 сентября 2010 года было вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Новые технологии бизнеса» о взыскании 620 000 рублей по договору поставки и пени в размере 49 558 рублей 47 копеек (по состоянию на 10.08.2010).

ОСП Плавского района  УФСПП по Тульской области     17.01.2011 на основании  этого решения суда  было возбуждено исполнительное производство № 71/18/2979/2011.

 Определением  от 14 апреля 2011 года Арбитражным судом Тульской области должнику была предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта – решения от 23.09.2010 по делу                            № А48-6223/2010 в следующем порядке: отсрочка на срок до 01.08.2011 и рассрочка согласно графику: август 2011 – 319 779 руб. 23 коп., сентябрь 2011 – 319 779 руб. 24 коп.

В нарушение требований судебного акта об оплате суммы долга в рассрочку ответчиком в сентябре 2011 года денежные средства перечислены не были, в октябре – уже за пределами срока предоставленной отсрочки ответчик перечислил 27.10.2011 – 25 000 рублей, 07.11.2011 –                          159 000 рублей, 22.11.2011 – 86 220,77 рублей.

Таким образом, ООО «Новые технологии бизнеса» обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агросфера» неустойки за последующий период: с 10.08.2010 по день погашения задолженности – 22.02.2011. Период  предоставленной судом отсрочки закончился 01.08.2011 и не входил в период, за который истцом начислена неустойка. Период рассрочки погашения задолженности с августа по сентябрь 2011 года не может быть исключен из расчета, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, рассрочка (отсрочка)  исполнения судебного акта не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения однократной ставки Банка России правомерно был отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе предоставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, доказыванию подлежит  средний размер платы по  краткосрочным кредитам.  Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что размер ставки по единичному кредиту (Договор об открытии кредитной линии № 110100/0105 от 21 марта 2011 года между                          ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Тульская нива») не является средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.  Кроме того, согласно п. 1.5 указанного Договора срок предоставления кредита составляет  2 месяца, в то время как нарушение обязательства по оплате со стороны  ответчика происходило в течение более года.

Ответчик же, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Тульской  области от  03 апреля             2012  года  по делу № А68-13357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                              Н.А. Полынкина