Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n  А68-834/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело  № А68-834/12

08  июня  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 июня  2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2364/2012) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Краус» на  решение Арбитражного суда  Тульской области от  11 апреля  2012 года по делу № А68-834/12 (судья                           Тажеева Л.Д.). 

          В заседании приняли участие представители:

от истца:  Бочарова Т.П. (доверенность от 07.07.2011);

от  ответчика: Шурлепов А.Р.,  директор.

          Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Открытое  акционерное  общество  «Киреевский  завод  легких  металлоконструкций» обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Компания  «Краус»  о  взыскании  стоимости  изготовленной  продукции  в сумме 1 255 549 руб.  и  стоимости  хранения  продукции    в  размере 444 824 руб.

        Решением арбитражного суда от  11.04.2012  исковые требования удовлетворены.

         ООО «Компания «Краус»  в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить,  указав, что  изготовленная истцом продукция не  соответствует условиям  договора.

            Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела,  ОАО Киреевский  завод  легких  металлоконструкций» (поставщик) и ООО «Компания «Краус» (заказчик) 28.12.2010 заключили договор поставки № 862, согласно которому поставщик  обязался  поставить,  а  заказчик  – оплатить  и  принять  металлоконструкции  подкрановых  балок  по  объему,  наименованию, ассортименту,  цене,  указанным  в  приложении  № 1  к  договору                      (л. д. 7-11).         

       Изготовленная  продукция поставляется  в месте  нахождения  склада  поставщика  на  условиях  самовывоза  (п.2.2). 

        В силу п. 2.4 срок изготовления  металлоконструкций  составляет  6  недель  с  момента  зачисления  65 %  от стоимости,  определенной  в  п.  3.2  договора,  на  расчетный  счет  поставщика,  при  условии предоставления  заказчиком  чертежей  стадии  КМ. 

        Поставщик  обязан  письменно уведомить  заказчика  об  изготовлении  продукции,  о  готовности  к  отгрузке  первой  и последующей  партии  (п.  2.5). 

        Пунктом 3.2 предусмотрено, что стоимость  продукции  на  момент  заключения  договора составляет  3 697 547  руб.,  стоимость  договора,  определенная  после  разработки  чертежей стадии  КМД,  согласовывается  в  дополнительном  соглашении  и  приложении  к  договору.

       Заказчик производит оплату продукции в следующем порядке: авансовый платеж            65 % от стоимости, указанной в п. 3.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета; оплата каждой поставляемой партии продукции производится в течение 3 банковских  дней  с  момента  приемки  заказчиком  партии  продукции  на  основании  товарно-транспортных накладных с пропорциональным  зачетом авансового платежа; окончательный расчет  за изготовленную партию осуществляется покупателем до момента вывоза последней партии  продукции  на  основании  выставленного  поставщиком  счета  (п.  4.2).

        Согласно п. 4.4 в  случае приостановления  поставки  продукции  по  требованию  заказчика,  необоснованного  отказа  от получения  изготовленной  продукции,  а  также  других  обстоятельств,  возникших  не  по  вине поставщика,  заказчик  обязан  возместить  поставщику  затраты  на  разработку  технической документации,  производство  продукции  и  другие  затраты,  вызванные  приостановлением поставки продукции или отказом от  ее получения.

        В силу п. 7.4 в  случае,  если по  вине  заказчика готовая продукция не  вывозится  со  склада поставщика  в  течение  одного месяца, поставщик имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить стоимость хранения продукции на складе поставщика из расчета 30 руб. за 1 тонну за 1 день хранения.

        Дополнительным  соглашением от 02.03.2011  №  1 к  данному договору стороны согласовали, что  стоимость продукции составляет 37 55 549 руб. (л. д. 13). 

        ООО «Компания «Краус» платежным поручением от 29.12.2010  № 143  произвело  авансовый платеж по договору в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 15).

       Письмом 18.03.2011 № 247-09   истец  поставил  ответчика  в  известность  о  том,  что металлоконструкции по договору от 28.12.2010 № 862  изготовлены в полном объеме и готовы к отгрузке (л. д. 16).

       Ответчик  по  товарной  накладной от 18.03.2011   № 332  выбрал  часть металлоконструкций на сумму 928 648 руб. 05 коп., оставшуюся часть продукции не получил.

        Истец 16.08.2011 направил в адрес ответчика претензию № 946-35 с требованием оплаты стоимости  изготовленных металлоконструкций, а также  стоимости их хранения (л. д. 17).

       Согласно справке истца от 24.02.2012 № 252/12 и прилагаемой к ней оборотно-сальдовой ведомости на балансе истца по счету  «готовая продукция» по контрагенту ООО «Компания «Краус» числятся остатки готовой продукции без учета НДС: металлоконструкции в количестве 54.714 т, болты в количестве 58.46 кг и ящик для упаковки крепежных изделий   (л. д. 34).

         В  соответствии со  ст.   506  ГК РФ по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В  силу  ст.  515  ГК  РФ,    когда  договором  поставки  предусмотрена  выборка товаров  покупателем  (получателем)  в  месте  нахождения  поставщика,  покупатель  обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом,  иными  правовыми  актами  или  не  вытекает  из  существа  обязательства. Невыборка покупателем  товаров  в  установленный  договором  поставки  срок,  а  при  его  отсутствии  в разумный  срок  после  получения  уведомления  поставщика  о  готовности  товаров  дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

        Исходя из изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика стоимости изготовленной по договору  продукции,  за минусом  произведенного  ответчиком  авансового  платежа,  основано на законе и подлежит удовлетворению.

         Доводы заявителя жалобы о том, что  изготовленная истцом продукция не  соответствует условиям  договора, противоречат материалам дела.

         Получив первую партию изготовленной истцом продукции,  ответчик не предъявлял претензий к ее качеству.

         В  п.  6.1 договора поставки  стороны согласовали условие, предусматривающее  приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с  Инструкциями № П-6 и  № П-7. 

         Данное условие ответчиком не соблюдено.

         От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества  продукции  и  соответствия  ее  требованиям  технической  документации  ответчик в суде первой инстанции отказался.

        Довод апелляционной жалобы о  невыборке им продукции  в  связи  с  непредставлением   истцом сертификата  качества не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.  2.7  договора  сертификат качества  на  металлоконструкции  предоставляется  после  окончания  отгрузки  всех конструкций.

        Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика стоимость хранения продукции, поскольку в силу п. 7.4 договора поставки в случае, если по вине заказчика продукция не вывезена  со склада поставщика в течение  1 месяца, поставщик имеет право предъявлять, а заказчик обязан оплатить стоимость хранения продукции на складе поставщика, из расчета 30 руб. за тонну за 1 день хранения. 

        Согласно расчету истца стоимость хранения с 26.04.2011 по 27.01.2012  составила 444 824 руб. ((72,746т – 18,032 т.) х 30 руб. Х  271).  Представленный  истцом  расчет  стоимости  хранения  продукции  судом  проверен  и признан обоснованным.  

         Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

          решение   Арбитражного     суда   Тульской  области от  11.04.2012     по делу                  № А68-834/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина