Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А54-6687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2012 года

Дело № А54-6687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ОГРН 1026201268455) и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича (ОГРНИП 304623431000028) на решение Арбитражного суда Рязанской  области от  02 апреля 2012 года по делу                      № А54-6687/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 866,46 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно­стью "Ярмарка" (далее – общество, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю  Васильеву Алек­сандру Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 608,27 руб. и 7 705,34 руб. соответственно, а также об обязании ООО «Ярмарка» за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов перетяжек, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 1, инв. № 2877 (с учетом уточнений в порядке ст. 49          АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 иск удовлетворен частично. С общества и предпринимателя в пользу истца взыскано 168 733,27 руб. и             7 705,34 руб. неосновательного обогащения соответственно. Ответчику 1 вменено в обязанность демонтировать спорную конструкцию за счет собственных средств. В остальной части иска отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  его отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчики отмечают, что судом первой инстанции не идентифицирован спорный объект и его нахождение в муниципальной собственности. Помимо этого ссылаются на необоснованное применение истцом при расчете неосновательного обогащения за период с 23.07.2009 по 09.12.2009 единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-III, которое в указанный период прекратило свое действие.            ИП Васильев А.В. также ссылается на фактическое неиспользование спорной конструкции в целях размещения  рекламы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.                                                                                                                                                               

Между администрацией города Рязани и обществом с огра­ниченной ответственностью "Ярмарка" заключен договор от 22.08.2007 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 2877 № 821/07, по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), рас­положенный по адресу: ул. Горького, д. 1, для размещения ВС (временного строе­ния) типа: отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов перетя­жек.

Срок действия договора установлен с 16.09.2007 до 15.09.2008 (пункт 7.1 до­говора).

В силу пункта 6.3 договора размер платы по договору определяется по единой методике, установленной Положением о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Со­вета № 118 от 13.03.2003.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 6.2 договора плата за пользование объектом по настоящему договору устанавливается в размере 70 000 руб., кроме того НДС (18%) 12 600 руб., и вносится единовременно.

В силу пункта 3.2.14 договора в случае расторжения договора заявитель обя­зан в течение одного месяца передать объект администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить земельный участок, в соответствии с Правилами обеспечения чистоты и порядка в г. Рязани.

В адрес ответчика направлено уведомление от 02.07.2010 исх. № 16-14/957 о необходимости демонтажа рекламных конструкций в месячный срок, согласно при­лагаемому списку, в связи с окончанием срока действия договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций и отсутствием разрешений на установку рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Ярмарка".

По договору купли-продажи от 09.08.2010 ООО "Ярмарка" (продавец) переда­ло, а индивидуальный предприниматель Васильев А.В. (покупатель) принял 47 временных рекламных конструкций типа транспарант-перетяжка, каждая из кото­рых состоит из двух металлических столбов с бетонными фундаментами площадью 0,64 кв.м каждый и тросовой системы, размещенных по условным адресам, ука­занным в приложении № 1, в частности, рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Горького, д. 1 (л.д. 51-52).

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция по окончании срока действия ука­занного договора не была демонтирована и незаконно используется в отсутствие разрешения и заключенного договора на размещение рекламы, администрация го­рода Рязани обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (п. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 9, 10 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судами установлено, что срок действия разрешения на установку и использование спорных рекламных конструкций истек 15.09.2008. Доказательств выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции  по истечении указанного срока в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку общество и предприниматель в спорный период размещали рекламные конструкции без каких-либо правовых оснований, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

При этом при довод жалобы о необоснованном применении истцом при расчете неосновательного обогащения за период с 23.07.2009 по 09.12.2009 недействующего нормативного правового акта не принимается судом, поскольку ответчиками расчет не опровергнут. Ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, несостоятелен, поскольку из материалов дела (л.д. 17, 86) следует обратное.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 по делу № А54-6687/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина