Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А62-7637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2012 года                                                             Дело № А62-7637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М.,                       Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года по делу № А62-7637/2011 (судья Титов А.П.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкровля» (далее – ООО «Промкровля») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП «ЛПЗ») о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 21 811 951 руб. 76 коп. и неустойки за ненадлежащее     исполнение     обязательств     по     договорам     в     общей     сумме 1 062 845 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 811 951 руб. 76 коп. задолженности и неустойки в сумме 431 803 руб. 80 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что у ООО «Промкровля» имеется перед ГУП «ЛПЗ» задолженность по ряду договоров, что дало бы возможность ГУП «ЛПЗ» снизить свою задолженность перед истцом путем зачета встречных однородных требований. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в перерыве судебного заседания, не дал возможности ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявления либо предъявить встречный иск. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 5.6 договора № 61-11 от 18.02.2011, пунктом 8.4 договора № 14-01/ПР от 29.05.2008, пунктом 9.5 договора № 47-06 от 07.08.2006, пунктом 8.4 договора № 2-06/ПР от 11.01.2006.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров: договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.01.2006 № 2-05/ПР, договор подряда на ремонтно-строительные работы от 07.08.2006 № 47-06, договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.05.2008                       № 14-01/ПР, договор на выполнение проектных работ по реконструкции здания резервной дизельной электростанции (РДС) под центральную заводскую лабораторию (ЦЛЗ) от 20.09.2010 № 13/2010-К, договора на выполнение работ по реконструкции здания резервной дизельной электростанции (РДС) под центральную заводскую лабораторию (ЦЛЗ) от 12.09.2010 № 15/2010-К, а также договора подряда от 18.02.2011 № 61-11.

Сторонами по всем договорам согласована стоимость работ, при этом стороны неоднократно вносили изменения и дополнения в части перечня работ, сроков выполнения и их стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг и выполненных работ в рамках перечисленных выше договоров.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма основного долга была признана в полном объеме, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по всем спорным договорам. Арбитражный суд области при этом уменьшил размер взыскиваемой неустойки, сославшись на то, что начисление неустойки по договору                 № 15/2010-К является необоснованным, поскольку истец в одностороннем порядке приостановил выполнение работ по договору, не выполнив за счет собственных средств объема работ стоимостью 10 000 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Письменное соглашение о взыскании неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора № 2-06/ПР, пунктом 5.3 договора № 47-06, пунктом 5.3 договора № 47-06, пунктом 5.2 договора № 61-11 за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа, но не более 3 % сметной стоимости работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суд первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по договору                           № 15/2010-К, по причине того, что истец в одностороннем порядке приостановил выполнение работ по данному договору, не выполнив за счет собственных средств объема работ стоимостью 10 000 000 руб., является правильным.

Выводы суда первой инстанции о том, договором № 2-06/ПР не предусмотрены сроки начала и окончания работ, что позволяет признать такой договор незаключенным и в связи с чем требование о взыскании неустойки по данном договору является необоснованным, являются ошибочными. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, признал обоснованным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора № 2-06/ПР в сумме 4 551 руб. 23 коп., что противоречит выводу суда о незаключенности договора.

В материалы дела представлены, приложения к договору № 2-06/ПР, где утвержден календарный план выполнения проектных работ по договору, а также целый ряд соглашений о пролонгации договора и дополнительных соглашений к договору № 2-06/ПР, в которых также установлен календарный план выполнения работ (т. 1, л.д. 50-102). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор № 2-06/ПР является заключенным. Вместе с тем, поскольку истец в данной части решение суда первой инстанции не обжалует, а ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка предъявления требования о неустойки, в связи с чем, просит данное требование оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору № 2-06/ПР.

Доводы апеллянта о наличии задолженности истца перед ответчиком, о невозможности произвести зачет взаимных требований в суде первой инстанции, а также о том, что суд первой инстанции не представил ответчику возможность заявить встречное исковое требование, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не опровергают выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Со встречным иском ответчик не обратился.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 названной правовой нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Условиями пункта 8.4 договора № 2-06/ПР от 11.01.2006, пункта 5.6 договора № 61-11 от 18.02.2011, пункта 8.4 договора № 14-01/ПР от 29.05.2008, пункта 9.5 договора № 47-06 от 07.08.2006, на которые ссылается заявитель в жалобе, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не предусмотрен. Согласно пункту 8.4 договора № 2-06/ПР от 11.01.2006, пункту 9.5 договора № 47-06 от 07.08.2006, пункту 8.4 договора № 14-01/ПР от 29.05.2008 стороны предусмотрели, что «все споры, возникающие из условий договора, урегулируются соглашением сторон или рассматриваются в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5.6 договора № 61-11 от 18.02.2011 «споры по договору разрешаются путем переговоров, а если согласие не будет достигнуто, то в Арбитражном суде Смоленской области».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, изложенные в перечисленных выше пунктах спорных договоров условия нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они являются декларативными и не предусматривающими конкретного досудебного порядка урегулирования.

Указание в договорах на урегулирование споров путем соглашения сторон, а также путем переговоров, не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда области не имелось.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года по делу № А62-7637/2011 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

          Е.В. Мордасов

          М.М. Дайнеко

          М.В. Токарева