Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А62-7616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2012 года

Дело № А62-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чачилло Альгиты Николаевны (ОГРНИП 311673223400068) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от  16 марта 2012 года по делу № А62-7616/2011 (судья                   Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чачилло Альгиты Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОРГН 1026701448850, ИНН 6730020716), третьи лица: муниципальное образование «город Смоленск», Хасанов А.У., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: от ИП Чачилло А.Н. – не явились, извещены надлежаще; от МУП «Смоленсктеплосеть» – Шульга С.И. (доверенность от 22.12.2011 № 104); от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чачилло Альгита Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее –ответчик, предприятие) о взыскании 48 362,97 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366,73 руб.,                8 000 рублей убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска и Хасанов А.У. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт передачи Хасанову А.У. по акту приема-передачи от 22.06.2007 № 491 именно центрального теплового пункта. Предприниматель считает, что является добросовестным покупателем  недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –             АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю Чачилло Альгите Николаевне  принадлежит на праве собственности ? доли нежилого помещения, общей площадью 488,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 5, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1, л.д. 27).

Доля приобретена по договору купли-продажи от 11.01.2011, заключенному между Чачилло Альгитой Николаевной и Хасановым Александром Умаровичем (т. 1, л.д. 13-15).

В свою очередь, Хасанов Александр Умарович приобрел нежилое помещение общей площадью 488,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 5, у муниципального образования город Смоленск по договору купли-продажи недвижимого имущества № 491 от 22 июня 2007 года.

Из материалов дела следует, что в одном из подвальных помещений указанного здания (площадью 44,1 кв.м) находится оборудование теплового пункта, которое эксплуатируется МУП «Смоленсктеплосеть».

Оборудование обеспечивает подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 3, и общественный туалет, расположенный             поблизости.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал принадлежащее истцу оборудование без законных на то оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, оборудование теплового пункта закреплено за    МУП «Смоленсктеплосеть» на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленному техническому паспорту площадь помещения теплового пункта входила в общую площадь здания, передаваемого Умарову А.Х. по   договору  купли-продажи. Данный факт не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, (далее – положение), передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, электрические сети, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

При этом в тексте Указа под термином «объект» законодатель имел в виду не только здание, которое само по себе не может осуществлять функции энергетического или теплового обеспечения, а весь комплекс имущества, осуществляющий эту функцию. В данном случае таким комплексом, составляющим единый объект, не подлежащий приватизации, является тепловой пункт, предназначенный для горячего водоснабжения пяти жилых домов,  в состав которого входит здание и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению (жилой фонд и инженерная инфраструктура), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Кроме этого, о запрете приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, действующем на момент заключения договора купли-продажи, указано во вступившем в законную силу решении ВАС РФ от 16.05.2011                   № ВАС-18461/10.

Согласно п. 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2007           № 491  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск,   ул.   Кашена,   д. 5, продано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                    «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации.

На основании изложенного спорное помещение теплового пункта (с тепловым пунктом) не подлежало приватизации.

Таким образом, продажа Хасанову А.У. помещения теплового пункта в составе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 5, совершена с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий.

Арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной. Приведенная правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку спорный объект не подлежал приватизации и передавался в муниципальную собственность, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 22.06.2007 № 491 в части продажи Хасанову А.У. спорного помещения  ничтожным и отказал в иске.

В связи с тем, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий,  довод жалобы о добросовестности истца при заключении договора купли-продажи не имеет правового значения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу № А62-7616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина