Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А62-5871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2012 года

Дело № А62-5871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05  июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д.,  судей  Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года  по делу                       №  А62-5871/2011 (судья Иванов А.В.).

Лица, участвующие в деле, в заседание, не явились, извещены надлежаще, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралочка»                        (ОГРН 1026700979733; ИНН 6727001590)  (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплекс» (далее ? ответчик, покупатель) (ОГРН 1026700974981; ИНН 6727010771)  о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в размере 1 215 043,68 рублей.

 Решением суда первой инстанции от  16 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.   

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга в размере 501461,04 руб. им признана не была, а факт подписания акта сверки не свидетельствует о признании долга, в связи с чем суд  должен был применить срок исковой давности.  Ответчик не согласен с решением суда также и в части взысканной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралочка»  и                    ООО «Транскомплекс»  заключен договор от 01 января  2010 года ( далее – договор поставки) (л.д. 11-12), по условиям которого Истец обязался организовать поставку нефтепродуктов путем заправки транспортных средств Ответчика бензином АИ-80, АИ-90 и дизельным топливом по согласованным ранее ценам.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате ГСМ в размере  501461,04 руб.,  истец направил в его адрес претензию.

Так как  ответчик сумму задолженности не погасил, ООО «Уралочка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 501461 рублей,  неустойки  в сумме 98962,54 рублей,  судебных расходов в сумме14 063,05 рублей, при этом  исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 8, частью 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа договора, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 01 января 2010 года отвечает признакам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении поставки, и признал его заключенным.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1  договора поставки истец обязался организовать поставку нефтепродуктов путем заправки  транспортных средств ответчика бензином АИ-80, АИ-92 и дизельным топливом.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость поставленного топлива определяется из стоимости реализованных нефтепродуктов за месяц.

Ведомости заправленных транспортных средств и документы на оплату предоставляются 2 раза в месяц (п.2.3. договора).  Согласно пункту 2.4 договора оплата производится платежными поручениями в порядке предоплаты в начале месяца. За задержку оплаты за полученные нефтепродукты предусмотрена пеня  в размере 0,1 % от долга за каждый день просрочки ( пункт 2.5 договора).

Ответчик обязался предоставлять на АЗС списки с образцами подписей, фамилиями, номерами телефонов должностных лиц, имеющих право на заправку ГСМ (получение товара) (пункт 3.1.3. договора).

Как следует из п. 3.2.3 договора, транспортные средства ответчика истец обязался заправлять только в соответствии с заявками последнего.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные и счета фактуры (л.д. 13-39), акт сверки взаимных расчетов  (л.д.40) и ведомости на выдачу нефтепродуктов водителям                                ООО «Транскомплекс» за октябрь 2010 года, в соответствии с которыми ответчик в период с 30.09.09 по 31.03.2011 года получил товар на сумму               859 297,7 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на  31.03.2011 года (л.д.40), следует, что задолженность ответчика перед истцом  по данным истца составила 501 461,04 рублей, по данным ответчика                  484 465,04 рублей. ( не признана поставка за октябрь 2010 года).

           Акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика Ахмедовым  Г.Р.,  который согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.60-63) является директором               ООО «Транскомплекс» и действует от его имени без доверенности.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения обоснованности требований за октябрь 2010 года истцом представлены ведомости на выдачу нефтепродуктов водителям ООО «Транскомплекс» за октябрь 2010 года, подписанные водителями.

Каких либо возражений в отношении представленных истцом ведомостей ответчиком не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере                501461,04 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения  задолженности, в том числе за полученные в октябре 2010 года нефтепродукты,   не представлено, тогда как  в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки расчетов, подписанный директором,  не является доказательством признания долга, в связи с чем у суда  были основания для применения срока исковой давности. Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как усматривается из искового заявления, требования истца заявлены за период с 30.09.2009. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на то, что истец не подтвердил основания для взыскания задолженности за период с 30.09.2009, поскольку договор поставки нефтепродуктов заключен только  01.01.2010.

В материалах дела имеются товарные накладные за период с сентября по декабрь 2009 года, которые подтверждают факт получения ответчиком продукции по разовым сделкам. Указанные накладные, акт сверки расчетов и ведомость за октябрь 2010 года подтверждают сумму заявленного долга 501 461,04 рублей.

Разрешая спор о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом периода действия договора  (с 01.01.2010  по  31.12.2010).  Период с 30.09.2010 по 01.01.2010 в расчет размера неустойки обоснованно судом не включен, так как до этого времени поставка осуществлялась по разовым сделкам, а договорная неустойка может быть начислена только  в порядке, предусмотренном договором. Расчет осуществлен судом исходя из суммы задолженности по договору 196 782,50 руб. за период с 31.01.2010 ( срок оплаты) по 01.11.2011( момент обращения в суд с заявлением). Сумма неустойки составила 98962,54 рублей.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении   заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд области правомерно исходил из того, что  ответчиком не представлены  доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины обоснованно были отнесены судом первой инстанции  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Смоленской области от  16 марта              2012 года  по делу № А62-5871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                              Н.А. Полынкина