Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А62-530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

13 июня 2012 года

Дело № А62-530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    13 июня 2012 года              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 по делу № А62-530/2012 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (г. Смоленск, ОГРН 1076731008914) к Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391)в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в городе Смоленске  об обязании и признании действия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Идкина Е.В. (доверенность от 20.11.2011),

от ответчика: Носовой А.А. (доверенность 19.12.2011), Панцура Т.А. (доверенность от 11.05.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – ООО «МегаТранс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в городе Смоленске  (далее – Банк) о признании действия по установлению лимита снятия денежных средств по банковской  карте незаконным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 производство по делу в связи с принятием отказа от иска прекращено в части. В удовлетворении исковых требований о признании действий по установлению лимита снятия денежных средств незаконными отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МегаТранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о регулярном поступлении на счет истца денежных средств от третьих лиц не соответствует материалам дела. Полагает, что ООО «МегаТранс» было вправе осуществлять операции, используя как безналичную, так и иную форму расчетов, предусмотренную договором без каких-либо ограничений ни по размеру денежных средств, ни по регулярности проведения операций. Банк не представил суду доказательств того, что им направлялись в уполномоченные органы сведения, проведенных истцом сомнительных  операций по счету.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2010 между Банком и истцом (клиентом) был заключен договор № 003-КПК/2010 счета по корпоративным банковским картам (л.д. 49) (далее – договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть клиенту отдельный счет банковской карты № 40702810900450000126 в рублях и на основании документов, предусмотренных законодательством РФ,  зачислять на счет средства и выполнять расчеты по операциям, совершенным с использованием международных банковских карт Банка, по счету клиента в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено право Банка устанавливать индивидуальные лимиты на размер денежных средств, выдаваемых клиенту через ПВН и банкоматы Банка с направлением соответствующего извещения клиенту при наличии в отношении клиента или лица, на чье имя оформлена дополнительная карта,  сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или информации о том, что клиент совершает (совершал) сомнительные операции или операции, в отношении которых возникли подозрения в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

16.12.2011 Банк уведомил истца, что с 16.12.2011 по корпоративной банковской карте установлен индивидуальный лимит снятия наличных денежных средств в размере 100 000 руб. в месяц (л.д. 17).

21.12.2011 истец обратился в Банк с претензией, содержащей требование отменить установленный лимит (л.д. 18).

Письмом от 19.01.2012 Банк отказал истцу в удовлетворении содержащегося в претензии требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия действий Банка по установлению лимита снятия наличных денежных средств условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 со статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Пунктом 8 Приложения 2 к Письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000,00 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International). Исключение составляет снятие денежных средств, поступивших на счет работника от работодателя и представляющих выплату работодателем своим работникам любых форм материального вознаграждения. (далее – Правила).

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 16-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснено, что  к сомнительным операциям могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов, у которых имеется высокое (80%) и более отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Как разъяснено в Информационном письме Банка  России от 31.03.2010 N 17 «Обобщение практики применения Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», формулировка Закона относительно критериев выявления и признаков необычных сделок носит общий характер. Под данную формулировку подпадают любые сделки.

Если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции по указанной сделке у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Законом N 115-ФЗ. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных/сомнительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных в дело выписок по счету банковской карты истца за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 (л.д. 58-92) на счета истца от третьих лиц регулярно поступали денежные средства в суммах от 100 до 300 тыс. руб. по разного рода договорам (выписка по счету за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года). Данные денежные средства истец снимал в течение нескольких следующих дней после их поступления на счет через кассу банка или банкомат.

В результате таких операций истец снял со счета банковской карты наличные денежные средства в общей сумме 19 579 100 рублей.

Данные операции составили 99 % от оборотов по счету корпоративной банковской карты и около 80 % от общих оборотов по счетам заявителя, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик в пределах своей компетенции, руководствуясь разъяснениями и рекомендациями, данными Центральным Банком России обоснованно квалифицировал эти операции как сомнительные.

При этом довод истца о том, что ответчик не представил доказательств информирования правоохранительных органов о сомнительности операций не влияет на правомерность квалификации этих операций в качестве таковых, поскольку риск несообщения банком о подозрительных сделках своего клиента уполномоченному органу несет сам банк, поскольку такое сообщение является его обязанностью в соответствии с требованиями Закона. Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что уведомлял уполномоченные органы обо всех сомнительных операциях истца, а последний доказательств обратного не представил.

Кроме того судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о регулярном поступлении на счет истца денежных средств от третьих лиц не соответствует материалам дела, поскольку квалифицируя операции в качестве сомнительных банк, в том числе, руководствовался пунктом 8 Приложения 2 к Письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т и письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 16-Т, которые не предусматривают в качестве обязательного условия сомнительности сделки факта поступления денежных средств от третьих лиц.

Сам по себе факт установления лимита на снятие наличных денежных средств до 100 000 руб. не может рассматриваться как несоответствующий закону и ограничивающий права истца.

Как следует из материалов дела, банковский счет был открыт на имя ООО «МегаТранс», как юридического лица.

В силу статьи 861 Кодекса  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно п. 1 указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что установление лимита снятия наличных денежных средств с банковского счета не более 100 000 руб. не противоречит требования закона и не ограничивает гражданские права истца как добросовестного участника рынка, поскольку последний не лишен возможности осуществлять безналичные расчеты в любых размерах в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные