Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А09-977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июня 2012 года

Дело № А09-977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2012 года по делу № А09-977/2012 (судья                  Черняков А.А.).

В судебном заседании участвовали:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158): Макатров Р.А. – представитель по доверенности № 90 от 26.12.2011, Малышева Е.В. – представитель по доверенности от 24.01.2012,

от ООО «Пищевик-Брянск» (г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, ОГРН 1093254002490, ИНН 3250510345) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» об аннулировании лицензии А 623262 от 16.07.2009, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что не является обстоятельствами, исключающими вину общества, и свидетельствует о грубейшем нарушении Федерального закона № 117-ФЗ. Аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных             ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Пищевик-Брянск» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции А 623262 от 16.07.2009, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской  области, сроком действия до 16.07.2014.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 26.01.2011               № 05-11/9-1 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 26.01.2011 произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: 241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, арендуемых ООО «Пищевик-Брянск» с целью осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, в ходе которого установлен оборот (хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее – ФСМ), имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно, несоответствие информации, нанесенной на ФСМ, сведениям, зафиксированным в Единой Государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), о чем составлен протокол осмотра № 5-11/9-2.

Управлением произведено взятие образцов алкогольной продукции в количестве  24 бутылок, в том числе водка «Корн на березовых почках», емк. 0,5 л, ЗАО «Столичный тресть» (6 бутылок), водка «Корн», емк. 0,5 л, ЗАО «Столичный тресть» (6 бутылок), водка «Корн кедровая на орешках», емк. 0,5 л (6 бутылок), ЗАО «Столичный тресть», водка «Корн ржаная», емк. 0,5 л, ЗАО «Столичный тресть» (6 бутылок), о чем составлен протокол изъятия № 05-11/10-4 вещей и документов (проб и образцов) от 26.01.2011.

С целью установления подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, изъятую вышеуказанным протоколом, определением от 26.01.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «Гознак».

Согласно заключению технического исследования ФГУП «Гознак» № 09-5/1939 от 21.02.2011 ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию (водка «Корн на березовых почках», емк. 0,5 л, ЗАО «Столичный тресть», водка «Корн», емк. 0,5 л, ЗАО «Столичный тресть», водка «Корн кедровая на орешках», емк. 0,5 л, ЗАО «Столичный тресть», водка «Корн ржаная», емк. 0,5 л, ЗАО «Столичный тресть»), подлинные.

В ходе административного расследования установлено несоответствие информации, нанесенной на ФСМ, сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, что послужило основанием для составления 14.03.2011 протокола № 05-11/10-6ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. 

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13.03.2012 ООО «Пищевик-Брянск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции согласно протоколу изъятия № 05-11/10-4 вещей и документов (проб и образцов) от 26.01.2011.

Установив допущенное обществом нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеназванной лицензии.

Решением Росалкогольрегулирования от 21.11.2011 № 10/758-опт действие лицензии А 623262 от 16.07.2009 приостановлено до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Как следует из статьи 12 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГИАС.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ отнесен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Закона.

На данные основания ссылается Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной ООО «Пищевик-Брянск».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя в рамках настоящего дела требование об аннулировании  лицензии, Управление должно доказать наличие в действиях общества нарушений, являющихся основаниями для такой меры юридической ответственности, как аннулирование лицензии.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002              № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001               № 13-П. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из имеющегося в материалах дела технического исследования ФГУП «Гознак» № 09-5/1939 от 21.02.2011  следует,  что  представленные на исследование федеральные специальные марки,  нанесенные на алкогольную продукцию, подлинные. Вместе с тем информация о нанесении ФСМ на алкогольную продукцию в единой государственной автоматизированной информационной системе не соответствует фактической. Однако несоответствие информации о нанесении ФСМ на алкогольную продукцию в единой государственной автоматизированной информационной системе фактической не было явным и не могло быть выявлено без применения специальных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

Более того, постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13.03.2012 ООО «Пищевик-Брянск» за совершенное правонарушение уже привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции.

Также, как следует из материалов дела, алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, в количестве 1113 бутылок арестована, в то время как по состоянию на 26.01.2011 остатки продукции на складе общества составили 430 709 бутылок. При этом нанесенные ФМС не являются поддельными.

Материалами  дела  установлено,  что  для  ООО  «Пищевик-Брянск» деятельность по закупке, поставке и хранению алкогольной продукции является основной. Кроме того, в штате организации значительное количество сотрудников, общество осуществляет уплаты обязательных налоговых платежей и иные отчисления.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2012 года по делу № А09-977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина