Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А62-5015/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июня 2012 года

Дело № А62-5015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                 Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 1026700670149; ИНН 6714021825) к MIEDZYNARODOWY TRANSPORT DROGOW Stanislaw Lecyk; третье лицо: общество «СТИЛЬ» («STIL» SP Z.O.O.) о взыскании задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Из имеющихся в материалах дела писем, заявлений, ходатайств и жалоб следует, что все участники извещены о начавшемся судебном процессе.

Иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников по делу на основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к MIEDZYNARODOWY TRANSPORT DROGOW Stanislaw Lecyk о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него долга перед истцом, поскольку обязанность по уплате долга выполнена обществу «Стиль» по договорам о переводе непогашенного долга. Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства в счет погашения долга перед истцом переводились им через общество «Стиль» в рамках договора о переводе  долга.

По смыслу ст. 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На момент вынесения обжалуемого решения суд не располагал сведениями об извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

После вынесения решения в Арбитражный суд Смоленской области 06.12.2011 поступило процессуальное письмо участника общества «Стиль» о несогласии с иском.

Определением от 16.05.2012 суд апелляционной инстанции на основании п. 6.2 ст. 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения от 30.09.2011 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица  о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2005 № 10 (далее – договор) на продажу нефтепродуктов (дизельного топлива) для автотранспорта покупателя в согласованном количестве, по условиям которого истец обязался заправлять дизельным топливом (далее – товар) автомобильный транспорт покупателя, а ответчик – оплатить данный товар в установленные договором сроки.

Истец в рамках исполнения указанного договора осуществил поставку ответчику топлива на сумму 485 885,00  руб. Объем и стоимость поставленного топлива сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2.5 раздела 2 договора покупатель своевременно организует перечисление финансовых средств на организацию отпуска дизельного топлива не позднее 14 банковских дней с момента получения счета/фактуры за выбранное топливо.

Истцом на основании ведомостей по передаче товара выставлены ответчику счета от 10.11.2008 № 1187 на сумму 50 410,10 руб.; 20.11.2008         № 1191 на сумму 121 354,9 руб.; 30.11.2008 № 1194 на сумму 54 406,30 руб.; 03.12.2008 № 1271 на сумму 3 605,00 руб.; 15.12.2008 № 1274 на сумму              70 068,60 руб.; 31.12.2008 № 1354 на сумму 20 079,90 руб.; 14.01.2009 № 4 на сумму 18 450,60 руб.; 15.01.2009 № 7 на сумму 6 715,10 руб.; 31.01.2009 № 68 на сумму 34 733,90 руб.; 10.02.2009 № 72 на сумму 6 009,20 руб.; 20.02.2009          № 75 на сумму 41 141,30 руб.; 28.02.2009 № 141 на сумму 6 316,90 руб.; 31.03.2009 № 209 на сумму 4 800,00 руб.; 30.04.2009 № 269 на сумму                     39 264,00 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств за полученный товар по спорным   ведомостям   составила   251 934,08    руб.    (с    учетом   предоставленной ответчику скидки в размере 8 533,08 руб.).

Поскольку поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку покупатель не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, то, в силу приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию задолженность неоплаченной части товара.

Возражения ответчика и третьего лица сводятся к тому, что весь товар оплачен посредством исполнения третьему лицу обязательств по оплате, о чем между всеми участниками спорных отношений заключен договор о сотрудничестве и договор о переводе непогашенного долга.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств полной оплаты товара за спорный период.

Представленные ответчиком подтверждения об оплате (т. 2) не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств в рамках спорных отношений, поскольку не содержат ни реквизитов договоров с       ООО «Магнат», ни указаний на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств перед ООО «Магнат» а не других лиц.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 454 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности иска в части взыскания 233 950,92 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 27.09.2010 в размере  13 447,30 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения гражданского-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что заявленная им сумма не выходит за пределы того, на что он вправе претендовать. Контррасчета ответчиком не представлено.

Государственная пошлина в размере 7 947,96 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату  2 785,56 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

По смыслу ст. 268 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 30.09.2011 по делу                № А62–5015/2010 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с MIEDZYNARODOWY TRANSPORT DROGOW Stanislaw Lecyk в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат»             233 950 руб. 92 коп. основного долга и 13 447 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 947 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» из федерального бюджета 2 785 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева