Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А23-882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июня 2012 года

                                            Дело № А23-882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    14 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д.,                                    Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шульгач И.А., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Галантус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 по делу №  А23-882/2012                       (судья Носова М.А.), принятое по заявлению  Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области (248000,          г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корп. 9,  ОГРН 1024001337480) к  открытому акционерному обществу «Галантус» (248010, г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 2а, ОГРН 1024001345477) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области (далее – отдел ОПАЗ УМВД, административный орган) обратился  в Арбитражный суд  Калужской  области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества  «Галантус» (далее – Общество) к  административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  в данном случае им установлена не рекламная конструкция, а вывеска, на размещение которой разрешение не предусмотрено.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  15.02.2012 в адрес ОПАЗ УМВД России по Калужской области  поступила информация о том, что по адресу: г. Калуга,                             ул. Телевизионная, д. 2а, на территории ОАО «Галантус» установлена рекламная конструкция  без разрешения органа местного самоуправления.

На основании ст. 27.8 и 28.3 КоАП РФ 15.02.2012 в присутствии понятых  произведен осмотр рекламной конструкции по указанному адресу  с использованием фотосъемки. В ходе осмотра было установлено, что в 5 метрах от проезжей части,                     в 5 метрах от пешеходного перехода перекрестка, в 20 метрах справа от автобусной остановки на территории ОАО «Галантус», отгороженной металлическим забором, расположена рекламная конструкция с   изображением тюльпана в правом верхнем углу и надписи: «Галантус», «Живые цветы», «Посадочный материал», а также телефон «55-41-92».

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территории              (л.д. 14-17).

По факту выявленного правонарушения в отношении   ОАО «Галантус» 14.03.2012 был составлен протокол КЖ №019300*/116 об административном правонарушении в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя.

Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился  с заявлением в арбитражный суд для привлечения ОАО «Галантус» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с  ч. 1 ст. 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                           «О рекламе» реклама –  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О рекламе»  объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (ч. 3 ст. 3 ФЗ                      «О рекламе»).

В силу  статьи 19 Закона  «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5 – 7  данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, открытым акционерным обществом «Галантус» на своей территории, отгороженной металлическим забором, установлена  рекламная конструкция, которая имеет изображение тюльпана в правом верхнем углу и надписи: «Галантус», «Живые цветы», «Посадочный материал», а также телефон «55-41-92», без соответствующего разрешения.

Факт отсутствия разрешения на размещение указанной конструкции судом установлен и Обществом не оспаривается.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 18 информационного письма № 37 от 25.12.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (фототаблица на  л.д. 15-17), Обществом на спорной конструкции размещена информация о сфере деятельности.  Данные конструкции располагаются в 5 метрах от проезжей части, в 5 метрах от пешеходного перехода перекрестка, в 20 метрах справа от автобусной остановки на территории ОАО «Галантус», отгороженной металлическим забором.

Размещение указанной информации не является для Общества  обязательным в силу закона.

Информация, размещение которой в силу ст. 9 Закона Российской Федерации              «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 является обязательной, должна быть доведена до сведения потребителя путем ее непосредственного размещения на входной двери в здание (помещение)   ОАО «Галантус».

При таких обстоятельствах  спорная конструкция не является вывеской. Информация, расположенная на конструкции, является средством наружной рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ассортименту товаров, к оказываемым услугам, а также на формирование и поддержание интереса к магазину и реализуемому в нем товару и способствует его продвижению на рынке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конструкция ОАО «Галантус», расположенная в 5 метрах от проезжей части, в 5 метрах от пешеходного перехода перекрестка, в 20 метрах справа от автобусной остановки на территории ОАО «Галантус», отгороженной металлическим забором, является   рекламной  конструкцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом установлена  не рекламная  конструкция, а вывеска, на размещение которой  разрешение не предусмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Общества  в конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.

В данном случае ответчик имел реальную возможность получить такое разрешение, однако эта  публичная обязанность им выполнена не была.

Поскольку  факт административного правонарушения подтвержден  надлежащими доказательствами,  вина  Общества в его совершении  установлена, ОАО «Галантус» обоснованно привлечено судом  к административной ответственности по                          ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при определении размера административного штрафа были учтены обстоятельства дела, личность ответчика и обоснованно применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО «Галантус» по платежному поручению № 1497 от  26.04.2012   уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 18.04.2012  по делу                    № А23-882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Галантус»  из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1497 от  26.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным      ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба  на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий                                                                   Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                 А.Г. Дорошкова

Н.А. Полынкина