Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А23-4801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

14 июня 2012 года

Дело № А23-4801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    14 июня 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДЬЗОЛОТО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2012 по делу №А23-4801/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва,  ОГРН 1027700132195) в лице Козельского отделения № 5600 ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (г. Москва, ОГРН 1067746776206, ИНН 7721559616), Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДЬЗОЛОТО» (г. Москва, ОГРН 1027700567905, ИНН 7729367560) о взыскании 57 884 645 руб. 88 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УРАЛМЕДЬЗОЛОТО»: Авдеева – представителя по доверенности от № 4 от 05.06.2012,

от иных лиц:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

Открытое      акционерное      общество      «Сбербанк      России» обратилось   в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедьзолото» о взыскании солидарно задолженности в сумме 57 884 645 руб. 88 коп. по договору № 1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УРАЛМЕДЬЗОЛОТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу.  В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2011 по делу № А23-3357/2010 истцу отказано в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о взыскании задолженности в сумме 59 233 513 руб. 65 коп. по договору № 1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2007 между истцом (кредитором) и ОАО «Дружба» (заемщиком) заключен договор № 1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 60 000 000 руб. для осуществления финансирования инвестиционного проекта: «Модернизация, реконструкция животноводческого комплекса на 400 голов КРС» на срок по 26 июня 2015 года под 12 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Подпунктом е) пункта 5.1.6. договора №1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных плат, при этом кредитор имеет право предъявить требования к  поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Перечисление кредитором денежных средств должнику в сумме 60 000 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Дополнительным соглашением №2 от 29.02.2008 стороны установили размер процентов за пользование кредитом в 13,75 % годовых.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от 29.06.2007 №1019-П (л.д. 32-34) с ООО «Профиль».

На основании п. 2.1. договора общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (поручитель) обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.3 договора поручительства предусматривает право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №1019-П/1 от 17.11.2008 с ответчиком  ООО «Уралмедьзолото».

Согласно п. 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из пункта 2.3. договора поручительства следует право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2. договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по делу №А23-3791/10 в отношении ОАО «Дружба» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по вышеуказанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дружба» включены требования истца по основному долгу в сумме 57 884 645 руб. 88 коп. на основании кредитного договора, обеспеченные залогом.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору     банк     или     иная кредитная     организация     обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников  кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предоставление истцом ответчику денежных средств в сумме 60 000 000 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Размер задолженности не оспаривается ответчиками и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по делу в рамках дела №А23-3791/10 о банкротстве ОАО «Дружба».

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 57 884 645 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования в рамках дела № А23-3357/10 к ОАО «Дружба» и ответчикам по настоящему делу заявлены истцом, в том числе, о взыскании задолженности в сумме              59 233 513 руб. 65 коп. по договору № 1019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007. В качестве основания взыскания задолженности истцом указано на нецелевое использование полученных денежных средств (подпункт г) пункта 5.1.6 кредитного договора). При этом суд в решении от 31.08.2011 по указанному делу отказал истцу в принятии заявления истца об изменении заявленных требований, в которых он в качестве основания иска сослался на подпункт е) пункта 5.1.6. договора, заявленный в качестве основания рассматриваемого иска. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в рамках дела № А23-3357/10 суд первой инстанции указал на недоказанность факта нецелевого использования предоставленных по кредитному договору денежных средств.

Таким образом, основания исковых требований в настоящем деле и деле № А23-3357/10 различны.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу лишит истца права на судебную защиту и повлечет невозможность взыскания задолженности, являющейся предметом иска с ответчиков, в отношении которых дела о банкротстве на дату принятия решения от 31.08.2011 возбуждены не были.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000  рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению  на ООО «УРАЛМЕДЬЗОЛОТО».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2012 года по делу    №А23-4801/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                     Н.В. Заикина

Судьи

                 Л.А. Капустина

                     О.Г. Тучкова