Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А62-1866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

14 июня 2012 года

Дело № А62-1866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    14 июня 2012 года              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие - Агентство Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2012 по делу № А09-1866/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тимоня Натальи Ивановны (г. Клинцы Брянской обл., ОГРНИП 304324127500056, ИНН 320300248839) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие - Агентство Эдельвейс» (г. Брянск, ОГРН 1033265028720, ИНН 3234051951) о взыскании 4 033 500 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитикова Ф.Е. (доверенность от 21.05.2012), Тимоня Н.И. (паспорт),

от ответчика: Минакова В.С. (доверенность от 01.06.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимоня Наталья Ивановна (далее – ИП Тимоня Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Эдельвейс» (далее – ООО «ЧОП-Эдельвейс») с иском о взыскании ущерба в размере 6 011 000 руб., причиненного кражей, принадлежащего ей имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору централизованной охраны.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере взыскании 4 033 500 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОП-Эдельвейс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции  о доказанности размера причиненного истцу ущерба не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные истцом накладные, по которым ей был поставлен похищенный товар, не могут служить доказательствами этого обстоятельства, так как в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о поставщике. Не представлено в дело и документов, подтверждающих оплату ИП Тимоня Н.И. этого товара. Кроме того, не подтвержден факт нахождения товара в магазине в период, предшествующий краже.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2008 между сторонами заключен договор   № 177 о централизованной охране объектов (далее – договор), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (охрана) приняла на себя обязательства охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам радиосвязи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню-расчету охраняемых объектов (приложение № 1) путем прибытия мобильной группы в определенное договором время на охраняемый объект и принятия мер к задержанию правонарушителей и защите имущества заказчика (том 1, л.д. 9).

Согласно пунктам 3.2 – 3.6. договора в обязанности охраны входит:

- осуществление в установленном порядке прием под централизованную охрану объектов, указанных в перечне-расчете, а также снятие этих объектов с охраны;

- при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала о срабатывании сигнализации объекте в охраняемый период времени направлять мобильную группу для внешнего осмотра целостности объекта, выяснение причин срабатывания охранной сигнализации и принятие мер к пресечению правонарушений и преступлений, направленных против имущества Заказчика. Расчетное время прибытия на объект мобильной группы Охраны с момента поступления сигнала о срабатывании средств сигнализации указывается в перечне-расчете (Приложение 1);

- совместно с представителем Заказчик производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения;

- сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей Заказчику и следственно-оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта;

- при получении заявления Заказчика о причиненном в охраняемое время ущербе участвовать в сверке остатков материальных ценностей и определении размера этого ущерба.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора охрана несет ответственность за ущерб причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества заказчика, если будет доказана ее вина в результате невыполнения условий данного договора. Возмещение Заказчику причиненного реального ущерба производится с момента предоставления охране документов органов дознания, следствия или суда, установивших факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными. Заказчик должен немедленно уведомить охрану о направлении своего представителя для составления акта учета похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества. Под ущербом понимаются понесенные потерпевшей стороной прямые расходы, кражи, утраты, повреждение имущества. Косвенные убытки или упущенная выгода возмещению не подлежат.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что объектом охраны по договору являлся принадлежащий истцу магазин «Леон», расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, проспект Ленина, д. 25.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2010, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут неустановленное лицо путем пролома стены незаконно проникло в помещение указанного магазина, откуда тайно похитило норковые шубы и дубленки общей стоимостью 6 500 000 руб., принадлежащие истцу  и скрылось с места преступления (том 1, л.д. 40).

Постановлением от 23.12.2010 Тимоня Н.И. была признана потерпевшим по возбужденному уголовному делу (том 1, л.д. 41).

Стороны не отрицают того, что на момент кражи магазин находился под охраной ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия совокупности оснований,  необходимых для возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Факт нарушения обязательства ответчиком и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Что касается размера причиненного ущерба, то он подтверждается представленными истцом в материалы дела инвентаризационной описью № 1 товарно-материальных ценностей от 13.12.2010, подписанной работниками истца – материально -ответственными лицами Самусенко С.Н. и Петроченко Е.Н., актами от 11.12.2010 переписи товарно-материальных ценностей, подписанных, в том числе, вышеназванными лицами и главным бухгалтером ответчика Ефременко Т.В.

Кроме того, в обоснование размера ущерба истец представил суду накладные за период с 01.06.2008 по 27.10.2010, которыми подтверждается факт приобретения похищенного товара у поставщика ООО «Гранд Коммерс», а также внутренние накладные за период с 03.06.2008 по 12.11.2010, свидетельствующие о передаче товара от истца материально-ответственным лицам Самусенко С.Н. и Петроченко Е.Н.

Сведения, изложенные в вышеуказанных накладных и факт нахождения указанного в них товара в помещении магазина в период, непосредственно предшествующий краже, подтверждены и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей  Самусенко С.Н. и Петроченко Е.Н. – работниками магазина «Леал».

Более того, обоснованность заявления истца о том, что перечисленное в инвентаризационной описи и актах имущество на момент кражи находилось в магазине и было похищено,  подтверждается и тем обстоятельством, что часть этого имущества было обнаружено и изъято в рамках расследования уголовного дела.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Гранд Коммерс», указанном в качестве поставщика товара в накладных, по мнению судебной коллегии,  не может опровергать иные, имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств оплаты похищенного товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно  ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество перешло к истцу в момент передачи имущества.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000  рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению  на ООО «ЧОП-Эдельвейс».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу    № А62-530/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                     Н.В. Заикина

Судьи

                 Л.А. Капустина

                     О.Г. Тучкова