Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А09-8930/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

14 июня 2012 года                                                                              Дело № А09-8930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А.,  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Вкус жизни» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля  2012 года по делу № А09-8930/2011 (судья Петрунин С.М.).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (далее – ответчик) о взыскании                96 690 руб. задолженности за поставленный товар.

ООО "Вкус жизни", не согласившись с исковым заявлением, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Пищевик" переплаты по договору от 12.04.2011 № 120-П/2011   в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "Вкус жизни" на основании абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля  2012 года исковые требования  ООО "Пищевик" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вкус жизни" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что ответчик не имеет задолженности перед ООО "Пищевик", ссылается на уведомления о предоставлении премии, подтверждающие наличие переплаты за поставленный товар в размере 59 623, 40 руб.

ООО "Пищевик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пищевик" (поставщиком) и ООО "Вкус жизни" (покупателем) заключен договор поставки от 12.04.2011                             № 120-П/2011 (т. 1 л.д. 13-16), согласно п. п. 1.1., 1.2. которого поставщик поставляет производимый им товар – вина натуральные в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный   товар    и   оплатить   его   стоимость   поставщику.    Поставки   по   договору осуществляются этапами согласно заявкам покупателя.

Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель производит оплату согласно выставленным поставщиком счетам в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара. По дополнительному соглашению сторон возможна предоплата по договору.

Согласно накладной от 17.05.2011 № Дт-0000259 во исполнение условий  договора     от 12.04.2011 № 120-П/2011 поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму    608 400        руб.    Товар    принят    ответчиком,    что    подтверждается    товарно-транспортными накладными.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата за товар в размере                  511 710 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере  96 690 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки  от 12.04.2011 № 120-П/2011, отношения по которому регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предприни­мательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором по­ставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и  по­следний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в уста­новленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставлен­ных товаров от покупателя.

В рамках исполнения договора ООО «Пищевик» отгрузило в адрес ООО «Вкус жизни»  товар на общую сумму 3 021 908 рублей: по накладной от 20.04.2011                         Дт-0000191 на сумму 554 400 руб., по накладной от 22.04.2011 Дт-0000201 на сумму                575 400 руб., по накладной от 27.04.2011 Дт-0000230 на сумму 316 800 руб., по накладной от 17.05.2011  Дт-0000259 на сумму 608 400 руб., по накладной от 27.05.2011 Дт-0000283 на сумму 966 908 руб. (т. 1, л.д. 69-80).

ООО «Вкус жизни» уплатило истцу за полученный товар 2 840 180,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2011 № 91  на сумму               300 000 руб., от 23.05.2011 № 126 на сумму 175 000 руб., от 24.05.2011 № 129 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2011 № 704 на сумму 600 000 руб., от 22.06.2011 № 718 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2011 № 724 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2011 № 161 на сумму 500 000 руб., от 26.08.2011 № 297 на сумму 50 000 руб.,  от 29.08.2011 № 300 на сумму            103 145,15 руб., от 05.09.2011№ 304  на сумму 62 100 руб., от 13.09.2011 № 330 на сумму 100 154,19 руб., от 14.09.2011 № 340 на сумму 49 781,26 руб. (т. 1, л.д. 113-124).

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за поставленный товар ООО «Вкус жизни» ссылается на дополнительные соглашения от 12.04.2011 и от 01.05.2011 к договору поставки от 12.04.2011 № 120-П/2011; уведомления о предоставлении премии от 23 мая 2011 года в размере 144 660 руб.,  от   09 сентября   2011 года в размере 96 690,80 руб.; кредит-ноту от 09.09.2011 № 430-11, согласно которой ООО «Пищевик» предоставил 10 % скидку от суммы задолженности в размере         966 908 руб., что составляет 96 690, 80 руб. и обязуется списать данную сумму с дебиторской задолженности.

Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «Пищевик»             В.Е. Цыплаковой и заверены печатью истца.

Однако данные документы судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку направлены в суд по электронной почте. Также суд указал в решении, что указанные документы не могут служить подтверждением предоставления поставщиком премии, так как в уведомлении от 09.09.2011 имеются не заверенные в установленном порядке исправления, и отсутствие оригиналов уведомлений не позволяет установить подлинное содержание первоисточника.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд документы в электронном виде. При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных документов, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

По запросу апелляционной инстанции ООО «Вкус жизни»  были представлены в суд подлинники указанных документов (т. 2, л.д. 62-66), из которых усматривается следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2011 к договору поставки от 12.04.2011 № 120-П/2011 поставщик предоставляет покупателю премию в размере 10 % при закупке покупателем  товара у поставщика на сумму не менее 1 000 000 руб. за период с 12.04.2011 по 30.04.2011 (т. 2, л.д. 65).

Из уведомления от 23.05.2011 следует, что на основании дополнительного соглашения от 12.04.2011 при закупке товара на сумму 1 446 600 руб. поставщик предоставляет покупателю премию в размере 144 660 руб. (т. 2, л.д. 62).

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2011 к договору поставки от 12.04.2011 № 120-П/2011 поставщик предоставляет покупателю премию в размере               96 690 руб. 80 коп. при закупке товара на сумму не менее 966 908 руб. за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 (т. 2, л.д. 66).

Также о предоставлении премии в размере 96 690 руб. 80 коп.  поставщик сообщает покупателю в уведомлении от 09.09.2011 и кредит-ноте от 09.09.2011              № 430-11 (т. 2,  л.д. 63-64).

В связи с этим не имеет значение исправление в уведомлении о премии, на которое указал суд первой инстанции, поскольку из дополнительного соглашения от 01.05.2011 к договору поставки от 12.04.2011 № 120-П/2011, уведомления от 09 сентября   2011 года о предоставлении премии  в размере 96 690,80 руб., кредит-ноты от 09.09.2011 № 430-11 ясно усматривается намерение ООО «Пищевик» предоставить ООО «Вкус жизни» премию в размере 96 690 руб. 80 коп. Данные документы подписаны генеральным директором ООО «Пищевик», заверены печатью Общества и не носят двоякого толкования.

Таким образом, из представленных оригиналов документов следует, что          ООО «Пищевик» предоставил  ООО «Вкус жизни»   премию в общей сумме         241 350, 80 руб. (144 660 руб. + 96 690, 80 руб.)

Следовательно, ООО «Вкус жизни» не имеет задолженности перед                 ООО «Пищевик», поскольку сумма оплат и предоставленной поставщиком премии превышает стоимость поставленного истцом товара: 2 840 180,60 руб. (оплата по п/п) +                          241 690,80 руб. (премия) = 3 081 531,40 руб. (сумма оплат и премии) - 3 021908 руб. (стоимость всего товара) = 59 623,40 руб. (сумма переплаты).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Вкус жизни» являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3867 руб. 60 коп. в связи с тяжелым финансовым положением.

Государственная пошлина в размере 3867 руб. 60 коп. относится     на     истца     и     подлежит    взысканию     с     ООО    "Пищевик" в     доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вкус жизни» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2011 № 530 и заявлению о зачете ранее уплаченной госпошлины, приложенному к апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля  2012 года по делу            № А09-8930/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» 96 690 руб. задолженности за поставленный товар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" в  доход федерального бюджета 3 867 руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова