Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А62-1563/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

14 июня 2012 года

Дело № А62-1563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    14 июня 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастердом» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2012 по делу № А62-1563/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску Открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к закрытому акционерному обществу «Мастердом» (г. Ярцево Смоленской обл., ОГРН 1106727000600,  ИНН 6727021090) о взыскании задолженности в размере         1 394 545 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Мастердом» (далее  – ЗАО «Мастердом») о взыскании задолженности за поставленную в январе 2012 года электроэнергию в сумме 1 394 545 руб. 78 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска, наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с таким имуществом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Мастердом» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 1 394 545 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что наложение ареста на принадлежащие ЗАО «Мастердом» денежные средства негативно скажется на его хозяйственной деятельности. Общество является  организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами и на его расчетный счет от потребителей поступают денежные средства не только в счет оплаты поставленной электрической энергии, но и иных коммунальных услуг. Ответчик полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а внесение истцом  на депозит суда встречного обеспечения не влечет за собой удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в отсутствие таких оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

С учетом того, что в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь часть 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и иное имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции, с учетом внесенного ОАО «Смоленскэнергосбыт» встречного обеспечения в размере 1 394 545 руб. 78 коп., пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда области по следующим оснвоаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, платежным поручением № 784 от 16.04.2012 ОАО «Смоленскэнергосбыт» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 1 394 545 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Мастердом» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 1 394 545 руб. 78 коп.

При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод  ЗАО «Мастердом» о том, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество может негативно сказаться на его хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, ответчик в обоснование приведенного довода ссылается на то, что на его расчетный счет от потребителей поступают денежные средства не только в счет оплаты поставленной электрической энергии, но и иных коммунальных услуг.

Между тем, по мнению судебной  коллегии, наличие у ответчика денежных обязательств перед иными кредиторами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку наличие задолженности перед другими энергоснабжающими организации не должно препятствовать реализации права ОАО «Смоленскэнергосбыт»  требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, в том числе, в судебном порядке с применением предусмотренных законом процессуальных средств защиты своего права.

Что касается наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику, то данное обстоятельство не может негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчик не лишен возможности владеть и пользоваться имуществом в своей хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2012 года по делу            № А62-1563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина

Судьи

                 Л.А. Капустина

                 О.Г. Тучкова