Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А23-5141/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2012 года

Дело № А23-5141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН 1074025007781) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании  1 244 862,26 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от ЗАО «Обнинскорсинтез» – Мешков А.Н. (доверенность от 24.11.2011); от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» –           Коваль О.А. (доверенность от 21.02.2012); от ООО «Обнинскорсинтез» – не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 244 862,26 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене и отказе  в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на подтвержденное актами фактическое потребление ответчиком реактивной электроэнергии, возникающей в результате потребления электроэнергии другим лицом – ООО «Обнинскоргсинтез».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Определением от 29.03.2012 Двадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Обнинскоргсинтез».

Ходатайство третьего лица о рассмотрении иска в его отсутствие удовлетворено. Иск рассмотрен в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.01.2008, заключенному между ООО «Обнинскоргсинтез» и ОАО «Калужская сбытовая компания» (в последствие реорганизованным путем присоединения к ответчику), последнее поставляло электрическую энергию.

ООО «Обнинскоргсинтез» 24.05.2010 обратилось с просьбой о расторжении договора от 01.01.2008. Одновременно с этим другое лицо – ЗАО «Обнинскоргсинтез» также обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи электрической энергии в связи со сменой арендатора.

Договор с ЗАО «Обнинскоргсинтез» не был заключен, вместе с тем, последний принимал от энергокомпании услуги, о чем подписывал акты, и регулярно оплачивал  выставленные ОАО «МРСК Центра и Приволжья» счета, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 13-62).

За период с мая 2010 по сентябрь 2011 года истцом (ЗАО «Обнинскоргсинтез») ответчику перечислено 1 244 862 руб. 26 коп.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с тем, что истцом спорные услуги приняты по актам приема-передачи, то правовых оснований для квалификации спорных отношений с ответчиком как неосновательного обогащения нет.

Поскольку полученное ответчиком не является неосновательным обогащением, то нет правовых оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ее взаимосвязи со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган при совершении сделок выражает волю обществ без доверенности.

По  смыслу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях  исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах являются  действиями в чужом интересе.

Поскольку директором ООО «Обнинскоргсинтез» и ЗАО «Обнинскоргсинтез» в спорный период являлось одно и то же лицо – Ивашкин С.С. (выписки из ЕГРЮЛ от  25.11.2011 и от 27.04.2012), то истец осознанно действовал в интересах ООО «Обнинскоргсинтез» и с согласия последнего.

В силу ст. 984 ГК РФ расходы лица, действовавшего в чужом интересе, возмещает только заинтересованное лицо.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец действовал в чужом интересе, не имеют правового значения возражения, что у него нет технической возможности принимать электрическую энергию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 по делу № А62-5141/2011 отменить.

         В иске отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева