Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А54-2535/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, город Тула, улица Староникитская, дом 1,

телефон [phone], факс [phone], [email protected]

http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2012 года

Дело № А54-2535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2540/2012) конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛТЕХ» (г. Москва, ОГРН 1037700033920) (далее – ООО «ДЕЛТЕХ») на определение Арбитражного суда Рязанской области от   23 апреля 2012 года по делу № А54-2535/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Димитриченко Игоря Викторовича                               (пос. Мосрентген Ленинского района Московской области) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» (п.г.т Павелец Скопинского района Рязанской области, ОГРН 1026200776942) (далее – ООО «Секрет-Сервис») требований в сумме 2 788 316 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Секрет-Сервис».

В заседание суда апелляционной инстанции явились Димитриченко И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации), представитель ООО «ДЕЛТЕХ» Чичканов П.Н. (доверенность от 01.08.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Секрет-Сервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2011 заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО «Секрет-Сервис» возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2011 в отношении ООО «Секрет-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Молчанов Александр Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2011.

Гражданин Димитриченко Игорь Викторович 08.09.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Секрет-Сервис» требований в сумме 2 788 316 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа (том 5, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 заявление Димитриченко И.В. принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле (том 5, л.д. 1-4).

В судебном заседании 24.10.2011 Димитриченко И.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 788 316 рублей, возникшие из неосновательного обогащения (том 5,         л.д. 86-89).

Изменение кредитором основания заявленного требования принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 123-130).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года заявление Димитриченко И.В. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Секрет-Сервис» включены требования Димитриченко И.В. в сумме 2 788 316 рублей (том 15, л.д. 10-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор должника ООО «ДЕЛТЕХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Секрет-Сервис» требований гражданина Димитриченко И.В. в сумме 2 788 316 рублей отменить и отказать в удовлетворении заявленных Димитриченко И.В. требований     (том 15, л.д. 22-23).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что им представлены в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом Димитриченко И.В. на передачу ООО «Секрет-Сервис» денежных средств в общей сумме 4 720 000 рублей по недействительным договорам займа.

По мнению ООО «ДЕЛТЕХ», Димитриченко И.В. действовал недобросовестно, неразумно, неправомерно, с нарушением пределов осуществления им гражданского права на передачу в заем ООО «Секрет-Сервис» денежных средств, вопреки интересам должника и его кредиторов.

ООО «ДЕЛТЕХ» в обоснование своей позиции сослалось на решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 по делу № А54-938/2011 и делу № А54-940/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А54-938/2011 и от 26.10.2011 по делу № А54-940/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 по делу № А54-938/2011 и от 24.02.2012 по делу № А54-940/2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценки представленным ООО «ДЕЛТЕХ» доказательствам, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия у кредитора Димитриченко И.В. намерения причинить вред должнику или иного злоупотребления им правом при передаче должнику денежных средств по недействительным договорам.

От ООО «Секрет-Сервис» через Арбитражный суд Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДЕЛТЕХ» отказать, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года по делу № А54-2535/2011 оставить без изменения (том 15, л.д. 52-53).

В отзыве ООО «Секрет-Сервис» отметило, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А54-938/2011 и                     № А54-940/2011 не состоятельны, поскольку в рамках указанных дел проверялось соответствие заключенных сделок нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года отменить, в удовлетворении требований Димитриченко И.В. – отказать.

Димитриченко И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Секрет-Сервис» на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от                     23 апреля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Поскольку на требования кредитора поступили возражения, суд первой инстанции в порядке положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно рассматривал заявленные требования в заседании арбитражного суда. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 и 2010 годах между Димитриченко И.В. (Заимодавец) и ООО «Секрет-Сервис» (Заемщик) был заключен ряд договоров беспроцентного займа, по которым должнику в качестве заемных средств было передано 4 720 000 рублей (том 5, л.д. 15-25, 30-41).

ООО «Секрет-Сервис» исполнило свои обязательства по возврату суммы займа частично, поскольку вернуло Димитриченко И.В. денежные средства в сумме 870 530 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 87 от 30.09.2009, № 94 от 28.10.2009, № 34 от 29.03.2011, № 36 от 30.03.2011 (том 5, л.д. 74-77).

Также ООО «Секрет-Сервис» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа передало Димитриченко И.В. имущество на сумму 1 061 154 рубля по акту приема-передачи от 20.10.2010 (том 5, л.д. 59-61).

Как правильно установлено Арбитражным судом Рязанской области по акту приема-передачи от 20.10.2010 ООО «Секрет-Сервис» передало Димитриченко И.В. имущество на сумму 3 157 870 рублей, однако по актам приема-передачи от 20.05.2011 и от 22.08.2011 часть имущества, переданного по акту от 20.10.2010, на общую сумму 2 096 716 рублей была возвращена кредитором должнику (том 5, л.д. 66-67).

Таким образом, стоимость невозвращенного должнику имущества составила сумму 1 061 154 рубля и была засчитана кредитором в счет частичного погашения задолженности по заключенным с должником договорам займа.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непогашенная задолженность ООО «Секрет-Сервис» перед гражданином Димитриченко И.В. по договорам займа составила 2 788 316 рублей (4 720 000 рублей – 870 530 рублей – 1 061 154 рубля = 2 788 316 рублей).

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 по делам № А54-938/2011 и                                      № А54-940/2011 названные договоры беспроцентного займа были признаны судом недействительными (том 5, л.д. 96-107; том 11, л.д. 11-13, 91-94).

При рассмотрении указанных дел суды трех инстанции пришли к выводам о заключенности сторонами договоров займов, поскольку был установлен факт передачи гражданином Димитриченко И.В. по спорным договорам займа денежных средств ООО «Секрет-Сервис» в сумме 4 720 000 рублей.

Факт передачи Димитриченко И.В. денежных средств по договорам займа и принятия их ООО «Секрет-Сервис» не оспаривался лицами, участвующими в делах № А54-938/2011 и № А54-940/2011, ни при рассмотрении требования гражданина Димитриченко И.В. к ООО «Секрет-Сервис» в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Рязанской области, оценив платежное поручение № 796 от 06.07.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи денежных средств (том 5, л.д. 60-61, 66-67, 74-77), выводы судов по делам № А54-938/2011 и № А54-940/2011, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальная передача Димитриченко И.В. денежных средств ООО «Секрет-Сервис» в общей сумме 4 720 000 рублей.

Принимая во внимание установленный судом факт получения должником денежных средств в сумме 4 720 000 рублей в качестве заемных средств по договорам займа и отсутствие документальных доказательств возврата Димитриченко И.В. заемных средств в сумме 2 788 316 рублей, учитывая последующее признание судом договоров займа недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что требование Димитриченко И.В. к ООО «Секрет-Сервис» по возврату денежных средств в размере 2 788 316 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Проанализировав документы, представленные ООО «ДЕЛТЕХ», Димитриченко И.В. и ООО «Секрет-Сервис», изучив документы, истребованные судом из материалов дел № А54-938/2011 и № А54-940/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Димитриченко И.В. намерения причинить вред должнику или иное злоупотребление правом, и как следствие, наличие оснований для отказа кредитору в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЛТЕХ», приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах