Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А09-708/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2012 года

Дело № А09-708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской  области от  05 апреля 2012 года по делу                        № А09-708/12 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании 1 588 470,60 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от МУП «Спецавтохозяйство» – Воробьёв В.А. (доверенность от 24.11.2011), от ООО «Жилкомсервис» – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество, ответчик), о взыскании 1 588 470,60 руб. долга за оказанные в период с ноября по декабрь 2010 года услуги.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции покупатель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Ответчик указывает на неподтвержденность материалами дела объема и стоимости оказанных услуг.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2010 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО.

По расчету истца, фактически им были оказаны услуги в спорный период в размере           2 124 717,74 руб. (в ноябре 2010 г. на сумму 1 057 397,93 руб. и в декабре 2010 г. на сумму         1 067 319,81 руб.).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично на сумму 536 247,14 руб.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2011  по делу № А09-9710/2010 установлено, что МУП «Спецавтохозяйство» оказывало ООО «Жилкомсервис» внедоговорные услуги по вывозу и утилизации твердого бытового мусора.

Факт оказания данных услуг в ноябре и декабре 2010 года не оспаривается ответчиком по существу.

В обоснование иска предприятием представлены письма ответчика с приложенными к ним расчетами вывоза ТБО за ноябрь и декабрь 2010 года, согласно которым истцом оказаны услуги в ноябре 2010 года на 1 057 397,93 руб., в декабре – 1 067 319,81 руб. Указанные письма подписаны генеральным директором ответчика.

Приведенные в письмах расчеты не оспорены сторонами, каких-либо документов, опровергающих объемы оказанных  истцом услуг, не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 по делу № А09-708/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина