Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А09-1255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                  Дело  № А09-1255/2012

18 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2004/2012) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Климовский картофель» на решение Арбитражного суда  Брянской области от  16 марта 2012 года по делу № А09-1255/2012 (судья Азаров Д.В.). 

          В заседании приняли участие представители:

от истца:  Скоробогатова Т.Ф. (доверенность от 15.01.2011);

от ответчика: не явились.

          Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

     Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 114649 руб. 84 коп., в том числе: 108 775 руб. 94 коп. основного долга и 85 873 руб. 90 коп. процентов (с учетом уточнения).

          Решением арбитражного суда от 16.03.2012  исковые требования удовлетворены в части   взыскания   113 006 руб. 12 коп., в том числе: 108 775 руб. 94 коп. долга и                 4230 руб.   18 коп. процентов, а также возмещены 4 322 руб. 18 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

         ООО «ТД «Унечский КХП»  направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

           ООО «ТД «Унечский КХП»  в апелляционной жалобе просит решение по делу изменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 85 557 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 руб. 25 коп.

          Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела,   ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (покупатель)  и ООО СП «Климовский картофель» (продавец)  заключили  договор на закуп зерна от 18.08.2011 № 113  в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011  № 1 (л. д. 5-7).

          Согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок зерно: наименование  рожь фуражная, урожай 2011 года, количество 40 тонн, качество – согласно ГОСТ 53049-2008, влажность (не более) 14,0 %, сорная примесь (не более)               2,0 %, зерновая примесь (не более) 5,0 %, число падения (не менее) 120 сек, запах свойственный нормальному запаху зерна, зараженность вредителями не допускается. Срок поставки до 20 августа 2011 года.

         Цена за единицу продукции 2 800 руб./т без учета НДС на условиях склад продавца (п. 2.1).

          Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора от 18.08.2011 № 113.

          Согласно п. 2.4 договора перечисление денежных средств на р/с продавца  происходит  по факту поставки партии зерна в течение 20 банковский дней.

         Споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области (п. 5.4).

         В силу п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

         Во исполнение условий договора истец  передал ответчику в собственность                       40 520 кг озимой ржи по цене 2 руб. 68 коп. за килограмм на сумму  108 775 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.08.2011 № 407 на поставку товара, подписанной сторонами.

         Уведомлением от 27.01.2012 истец известил ответчика о наличии задолженности  и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами   (л. д. 11).

         Поскольку  ООО «ТД «Унечский КХП» задолженность не погасило, ООО  СП «Климовский картофель» обратилось в арбитражный суд с иском.

        Заключенный между сторонами договор от 18.08.2011  № 113 суд правомерно квалифицировал как договор контрактации.

      В соответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

      В силу п. 2 ст. 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

      Согласно  п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

        Ответчик требования истца не признал, заявив, что по указанной накладной поставлено зерно с отклонением от норм влажности, предусмотренных  ГОСТом и договором (превышает на 4,5 %), что потребовало дополнительных затрат по сушке зерна.

      В пункте 2.2 договора от 18.08.2011 №113 стороны предусмотрели следующее условие: в случае поставки зерна не соответствующего п. 1.4 договора:  при отклонении влажности и сорности поставленного зерна от предусмотренных ГОСТ 53049-2008 базисных кондиций (влажности) 14,0 %, сорность 2,0 % производится корректировка  цены, указанной п. 2.1 договора, соответствующая скидкам физической массы зерна в размере 1 % за каждый процент влажности и сорной примеси сверх базисных норм. Кроме того, продавец возмещает затраты по сушке и (или) очистке зерна для доведения его качественных характеристик до уровня базисных из расчета 125 руб. за тонну 1 % превышения влажности 14,0 % 75 руб., за тонну за 2 % превышения сорной примеси, которые также учитываются при определении цены поставки.  

      Приемку  зерна по количеству предусмотрено производить  в соответствии с Инструкцией (утвержденной постановлением № П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965)  (п. 4.1 договора).    

        В обоснование уменьшения цены зерна ответчик представил в арбитражный суд  лабораторный анализ среднесуточной пробы, согласно которому влажность зерна установлена в размере 18,5 %, что превышает качественный показатель нормы на 4,5 % (л. д. 53).

         Однако данный анализ ответчиком составлен в одностороннем порядке, поставщик для приемки зерна не вызывался. Извещение о факте поставки зерна с отклонением от нормативных показателей ответчик не направлял. Претензии по качеству зерна предъявил только в ходе разрешения данного спора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что  условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя вызывать поставщика для проведения лабораторных анализов качества зерна, является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, данным в             п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997, установленный вышеназванными инструкциями Госарбитража порядок приемки подлежит применению в случаях, когда это предусмотрено условиями договора.

       В силу п. 4.2 договора приемка зерна по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией (утвержденной постановлением № П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965).

       В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.        ООО «ТД «Унечский КХП» не соблюдены правила приемки товара по качеству и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии полученного товара установленным качественным показателям, поставщик для участия  в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта не вызывался, лабораторный анализ суточной пробы зерна составлен в одностороннем порядке.

        Рассмотрев дело по существу, арбитражный  суд признал требования истца в части взыскания задолженности за переданный в собственность товар в размере 108 775 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996    № 6/8                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных средств следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

         В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Согласно расчету истца проценты начислены за период с 20.08.2011  по 14.03.2012  в сумме 5 873 руб. 90 коп., расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку пунктом  2.3 договора предусмотрена оплата товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней.  Следовательно, датой начала просрочки по оплате является 19.09.2011.

          Арбитражным судом произведен перерасчет процентов за период с 19.09.2011  по 14.03.2012  исходя из процентной ставки, действующей на момент вынесения решения              8 % и правомерно удовлетворены требования истца  в части взыскания 4 230 руб. 18 коп. (108 775 руб. 94 коп.  х  8% / 360 х 175 дней).

          Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими средствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме  2 000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.    

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Брянской  области от  16.03.2012     по делу                       № А09-1255/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

                     Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова