Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А54-7049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 июня 2012 года

                                            Дело № А54-7049/2011                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  «СТРАЖ» им. С. Живаго (регистрационный номер –  20АП-2492/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от  30 марта 2012 года по делу № А54-7049/2011 (судья Омелина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» Пыхтин А.П. (доверенность № 02-08/1181 от 29.06.2012) и Садчикова К.В. (доверенность № 02-23/2011 от 12.01.2011).

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания  «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; ОГРН 1026201270974) (далее – ОАО МСК «Страж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9; ОГРН 1026200870904) (далее –  МП «Водоканал города Рязани») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 655 руб. 66 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о замене ОАО муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго на его правопреемника ООО муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и произвел замену истца.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  30 марта 2012 года по делу № А54-7049/2011 (судья Омелина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что несмотря на нарушение срока поверки, прибор учета оказался исправным, поэтому количество потребленной воды должно было определяться по данным прибора учета, а не расчетным путем.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Считая   законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика  поддержали  свою  позицию, изложенную  в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителей  ответчика  судебное заседание проводилось  в отсутствие  не явившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение «Водоканал» (Водоканал), ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (Исполнитель) и ОАО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (Абонент) был заключен договор № 1049-241/АБ от 21.02.2002 на отпуск воды, прием сточный вод и очистку стоков.

По условиям пункта 1.1 договора Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и технических условий, выданных Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).

Договор действует по 31.12.2002 и считается действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении договора (пункт 9.1 договора).

Согласно заявке ответчика (л.д. 8) адрес объекта водоснабжения и водоотведения г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 1, кв. 4. Водоканал согласовал лимит водоотведения в количестве 20 куб.м, стоки - 20 куб.м. (л.д. 9)

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным Абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

Согласно пункту 4.2 договора, ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета и за их своевременную поверку несет Абонент.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие, что в случае отсутствия у Абонента прибора учета воды, либо если прибор учета неисправен (без уведомления Водоканала за три дня), не поверен или имеет нарушенные пломбы, в также в случае необеспечения допуска представителя Водоканала к прибору учета, количество питьевой воды, израсходованной Абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При проверке соблюдения Абонентом обязанности по поверке прибора учета, Водоканал установил, что нарушен срок поверки прибора учета, о чем был составлен акт № 592 от 25.05.2011, в котором предложено Абоненту в срок до 25.06.2011 произвести поверки прибора учета в организации, имеющей соответствующую лицензию.

В связи с тем, что в установленный в акте от 25.05.2011 № 592 срок (до 25.05.2011) истец не осуществил поверку прибора учета воды, ответчик произвел расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению за июнь 2011 года в соответствии с пунктом 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), за июнь 2011 года по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчету ответчика, объем водопотребления составил 540 куб.м., объем водоотведения – 540 куб.м.

Водоканал предъявил Абоненту к оплате счет № 00019315 от 23.06.2011 на сумму 11698,99 руб. за 540 куб.м. (л.д. 23), который Абонент оплатил 28.07.2011 по платежному поручению № 3836 (л.д. 25).

Полагая, что расчет произведен в нарушение правил, определенных статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы в сумме 11 698,99 руб. между количеством, определенным расчетным путем, и показаниями прибора учета (540 куб.м. - 2 куб.м.).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что несмотря на нарушение срока поверки, прибор учета оказался исправным, поэтому Водоканал должен был определять количество потребленной воды по данным прибора учета, а не расчетным путем.

Отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом срока поверки прибора учета и обоснованности в связи с данным обстоятельством произведенного ответчиком расчета на основании пунктов 57 и 77 Правил №167.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за   фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Такое же правило установлено в пунктах 4.1, 4.2 договора (л.д. 10-13).

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 4.4 договора от 21.02.2002 № 1049-241/АБ стороны установили, что в случае, если  прибор  учета не поверен,  количество  питьевой воды, израсходованной абонентом,  исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Из материалов дела следует, что ответчиком по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1 был установлен прибор учета воды - счетчик воды СВК-15-3, паспорт № 5102 (л.д. 20), заводской номер 1015029834504 с датой поверки - 31.05.2005, период поверки 6 лет, что следует из акта приемки водомерного узла от 08.08.2005 (л.д. 62).

Актом № 592 от 25.05.2011 (л.д. 14) было установлено, что истец не произвел в установленный срок поверку прибора учета воды, в связи с чем,     ответчик установил истцу срок для проведения поверки до 25 июня 2011 года, указав, что при невыполнении данного требования расчет за воду и стоки будет производиться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Исходя из пункта 53 Правил в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, возложена на абонента (пункт 35 Правил). Такое же правило установлено в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Учитывая изложенное, истцом были нарушены условия договора, а именно срок поверки прибора учета воды, следовательно, ответчик правомерно произвел расчет в июне 2011 года воды и стоков по полному сечению систем водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) и Правилами № 167.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не был представлен контррасчет суммы долга  в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) и Правилами № 167.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 167 и условий договора, ответчик правомерно произвел расчет водоснабжения и водоотведения за июнь 2011 года по пропускной способности в связи с  использованием Абонентом прибора учета воды с нарушенным межповерочным сроком.

Доводы истца об исправности прибора учета в спорный период, судом отклоняется, так как Правила №167 не содержат каких-либо исключений для использования предусмотренного пунктом 57 Правил способа исчисления объемов водопотребления при установлении факта нарушения межповерочного срока прибора учета, в том числе, и в случае последующего подтверждения специализированной организацией исправности неповеренного прибора учета или его поверки.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2012 по делу №А55-11548/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2011 по делу №А26-6109/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 по делу №Ф08-5692/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 по делу №Ф09-5949/10-С5).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального