Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А54-7097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года

Дело № А54-7097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11 апреля 2012 года по делу № А54-7097/2011 (судья               Медведева О.М.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Рязанской области (ОГРН 1026201271656) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 173,98 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от ОАО «Ростелеком» – Мансурова С.В. (по доверенности от 18.05.2012); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и междуна­родной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Центру специальной связи и информации Феде­ральной службы охраны Российской Федерации в Рязанской области (далее – ответчик, центр связи) о взы­скании неосновательного обогащения в сумме 45 173,98 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что спорные линии телефонной канализации не принадлежат истцу, поскольку указанные линии не вошли в план приватизации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка письму истца от 15.02.2010 №27-20/12 с приложениями на                  10 листах.  Ответчик ссылается на то, что нет правовых оснований для заключения договора аренды линий телефонной канализации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268  АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство от 24.05.2012 об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная в качестве обоснования ходатайства причина (нахождение представителя в отпуске) не является уважительной, поскольку ответчик был своевременно извещен о судебном заседании и мог  направить в суд руководителя или  любого иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуни­кационная компания"  и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Рязанской области заключен договор о пре­доставлении в пользование телефонной канализации, эксплуатационно-техническом обслуживании линий связи, телефонной канализации от 01.01.2009 № 50-01/0044/09-РЯФ, согласно которому оператор связи предос­тавляет пользователю услуги по предоставлению в пользование места в те­лефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) и эксплуата­ционно-техническое обслуживание кабельной линии связи в соответствии с приложением 1 и условиями договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует один год. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 дней до истечения срока действия договора о его расторжении, договор автоматически продле­вается на каждый последующий период, равный одному году, на условиях настоящего договора (пункты 5.1, 5.2. договора).

Письмом от 10.12.2009 № 9/4/22/62/6-5805 ответчик обратился к истцу с просьбой перезаключить договор о предоставлении в пользование телефон­ной канализации в          2010 году.

Договор на 2010 год заключен не был.

Факт непрерывного пользования  линиями телефонной канализации сторонами не опровергается.

Ссылаясь на то, что в период с января 2010 года по декабрь 2010 года ответчик без каких-либо правовых оснований использовал место в принадлежащих истцу линиях телефонной канализации, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неоснователь­ного обогащения в сумме 45 173,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик пользуется имуществом истца без установленных законом или договором оснований, то суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск на основании приведенных норм.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное. Право собственности на линии телефонной канализации в городе Рязани зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела (т. 2, л.д. 123) следует, что в пользовании ответчика находятся семь мест в линии телефонной канализации, расположенных в городе Рязани по               ул. Свободы д. 36, Московскому шоссе, д. 16, корп. 1, по зданию Рязанской таможни (Московское шоссе д. 16 корп. 1).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права и технических паспортов линий телефонной канализации можно сделать однозначный вывод, что используемые ответчиком по указанным адресам места в телефонной канализации являются частью линий, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, до удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим для подтверждения права достаточно факта государственной регистрации.

С учетом приведенной правовой позиции и отсутствия судебного решения о признании зарегистрированного права истца на спорные линии отсутствующим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему указанных мест в линии телефонной канализации.

По этой же причине не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что спорное имущество не вошло в план приватизации правопредшественника истца, а также доводы о том, что судом не дана оценка письму истца от 15.02.2010 № 27-20/12 с приложениями на 10 листах о составе приватизируемого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по делу № А54-7097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина