Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-4752/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года                                                              Дело № А23-4752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В.,                Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» (регистрационный номер –  20АП-2548/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от  02 апреля 2012 года по делу № А23-4752/2011 (судья Бураков А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Калужское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» Малькова С.Ю.  (доверенность от 06.12.2011 (т. 2 л.д. 42)). Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Траут», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества «Калужское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Большая, д. 83; ОГРН 1114025000429) (далее – ООО «Ф-Траут») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Калужское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение»  (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 286; ОГРН 1034004600288) (далее – ЗАО «КССМУ «Союзшахтоосушение») о расторжении договора подряда и  взыскании аванса  в  сумме  250  000 руб.,  неустойки  в  сумме  2 753 184  руб.,  всего 3 003 184 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Ф-Траут» заявлением от 06.12.2011 частично отказался от исковых требований в части  взыскания аванса  в  сумме  250  000 руб.

ЗАО «КССМУ«Союзшахтоосушение» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ф-Траут» о признании договора подряда № 183 от 07.07.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2012 исковые требования ООО «Ф-Траут» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 998 704 руб. 56 коп.  и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 642 руб. 92 коп., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «КССМУ«Союзшахтоосушение» отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «КССМУ«Союзшахтоосушение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд области не дал оценки в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ нарушениям со стороны ООО «Ф-Траут» пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.6 договора подряда № 183 от 07.07.2011, в соответствии с которыми ООО «Ф-Траут» не были произведены работы по отводу земельного участка под скважины, выносу точек заложения бурения скважины, не было обеспечено электро и водоснабжение участка.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на статью 716 Гражданского кодекса РФ, в части не извещения заказчика о невозможности выполнения работ, необоснованна.

Не согласен с тем, что суд области отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора №183 от 07.07.2011 незаключенным. Считает, что договор №183 от 07.07.2011 является договором строительного подряда, существенным условием которого является предмета договора, в котором должен быть определен объект и задание по нему. Так же указывает, что в договоре есть ссылка на проектно-сметную документацию, однако состав, содержание, сроки и порядок передачи такой документации в договоре не оговорен.

ООО «Ф-Траут» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 2, л.д. 51-54). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

ООО «Ф-Траут»  представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «КССМУ«Союзшахтоосушение»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать и удовлетворить его встречные исковые требования

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО «Ф-Траут» (заказчик) и ЗАО «КССМУ«Союзшахтоосушение» (подрядчик) заключен договор подряда № 183 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по бурению скважин диаметром 1 500 мм, глубиной 20 м в количестве 13 шт. для монтажа труб специального назначения (л.д. 25-28).

Согласно п. 10.1. Договора начало производства работ согласовано в течение семи дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ определен в срок, не позднее 65-ти календарных дней с начала производства работ.

В соответствии с разделом 5 Договора стоимость работ составляет 3 856 тыс. руб. Авансовый платеж в сумме 1 928 тыс. руб. заказчик перечисляет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится после выполнения работ.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что при нарушении своих обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,7% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Место проведения работ (п. Русиново Боровского района Калужской области) и точки бурения стороны указали в схеме разбивки скважин (л.д. 75).

Платежным поручением № 4 от 07.07.2011 истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 1 928 руб. (л.д. 30).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «КССМУ«Союзшахтоосушение» обязательств по Договору ООО «Ф-Траут» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя встречный иск, ЗАО «КССМУ«Союзшахтоосушение» сослалось на несогласование сторонами существенных условий договора строительного подряда.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в установленный договором подряда  срок работы ответчиком выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд области исходил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы Арбитражного суда Калужской области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, письмом от 10.08.2011 было предложено ответчику выполнить обязательства по договору (л.д. 31), а письмом от 02.09.2011 предложено ответчику возвратить аванс, уплатить неустойку и расторгнуть Договор (л.д. 32).

Данные факты ответчиком оспорены  не были.

Установив данные обстоятельства  и с учетом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора подряда № 183 от 07.07.2011.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора частично удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме 998 704 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд области руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апеллянта о незаключенности  договора №  183 от 07.07.2011, являющегося, по его мнению, договором строительного подряда, с учетом несогласования в нем существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При квалификации правоотношений участников данного спора вытекающих из  договора  № 183 от 07.07.2011 суд первой инстанции обоснованно оценил их как возникшие из договора подряда, а не строительного подряда как настаивает ответчик.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Существенные условия договора подряда, определенные ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора подряда № 183 от 07.07.2011 согласованы, вследствие чего, указанный договор признан судом области заключенным.

В договоре подряда  №  183 от 07.07.2011 четко сформулировано задание (вид работ) – бурение скважин для монтажа труб специального назначения, определен результат работ – скважины диаметром 1500мм глубиной 20м в количестве 13 штук.

 Указанные работы подразумевают под собой обыкновенное устройство подрядчиком полостей в земле и не предполагает оформление каких-либо проектно-технических документов.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о непредставлении проектно-сметной документации и невозможности в связи с данным обстоятельством выполнить обязательства по  спорному договору  подлежит отклонению.

 При заключении договора у ответчика не возникло неясностей в  понимании  условий договора. Подрядчиком не отрицалось, что им на строительную площадку было доставлено буровое оборудование, что свидетельствует об ознакомлении его с заданием и территорией на которой должны производиться работы.

В соответствие со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, несогласий с его условиями у него не возникло. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС  №51 от 24.01.2000.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску и отказал во встречных исковых требованиях, признав договор  №  183 от 07.07.2011 договором подряда.

Как  установлено статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или  несмотря  на   своевременное       указание