Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А62-5285/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                              Дело  №  А62-5285/2011

20 июня  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 июня 2012  года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1652/2012) общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от  10 февраля 2012 года по делу  №  А62-5285/2011 (судья      Воронова В.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Новикова С.В.: не явились;

от ООО «Спиридон»: Захаров А.Л. – представитель (доверенность от 21.05.2012).

         Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Индивидуальный  предприниматель  Новиков  Сергей  Владимирович (далее – предприниматель, ИНН 673002821175, ОГРН 304673132000142) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Спиридон» (далее – Общество, ИНН 3250502898, ОГРН 1073254008167) о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 631 190 руб. 00 коп.

        Решением арбитражного суда от 10.02.2012  исковые требования    удовлетворены.

         ООО «Спиридон»   в апелляционной жалобе просит отменить   решение, указав, что сумма долга пред истцом на дату вынесения решения составляла 146 190 руб.

         Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 02.09.2011 № 1, по которому  ИП Новиков С.В. (поставщик)  обязался поставить  ООО «Спиридон» (покупатель), а  последний  принимать и оплачивать пиво (далее – товар) на условиях настоящего договора (л. д. 29-31).

       Пунктом  1.2.  договора  предусмотрено,  что  заказы  выставляются ответчиком  на  основании  прейскуранта  истца,  который  предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них.

       В силу п.   2.3  договора  датой  поставки  считается    дата поступления товаров на склад покупателя.

       Согласно п. 4.2 покупатель обязуется произвести оплату товаров в одном из следующих порядков:

       - в течение 10 банковских дней с даты поставки;

        - путем 100 % предоплаты за поставленный товар;

        - по факту получения товара при приемке товара.

       Обязательства по оплате товара считаются выполненными покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя или внесения их в кассу поставщика при наличном расчете (п. 4.4 договора).

       В силу п. 5.1 за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

        Во исполнение  условий   договора истец в адрес ответчика поставил   товар на сумму 631 190 руб. по  товарным  накладным  от  09.09.2011 № 1, от 12.09.2011 № 1 (л. д. 32-33).

       Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

         В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности       или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно ст.   309  ГК  РФ  обязательство  должно  быть  исполнено  надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  договора.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательств допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

        В  силу  ст.  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       В решении от 10.02.2012 арбитражный суд указал,  что   задолженность по договору поставки от 02.09.2011  № 1 в сумме                        631 190 руб.  подтверждается материалами дела, ввиду чего исковые требования истца подлежит удовлетворению.

       Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 После обращения  предпринимателя в арбитражный суд ООО «Спиридон»   платежными  поручениями  от 06.10.2011 № 483, от 18.10.2011 № 526, от 25.10.2011 № 579, от 02.11.2011 № 634, от 11.11.2011 № 659, от 29.11.2011 № 789, от 30.11.2011 № 804, от 13.01.2012 № 23, от 20.01.2012 № 45 перечислило на расчетный счет поставщика   485 000 руб.

 В графе «назначение платежа»  в платежных поручениях указано « за пиво по договору от 02.09.2011 № 1». Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спиридон», выданные ОАО «Банк ВТБ» и Брянским филиалом банка «Уралсиб», подтверждают что денежные средства по вышеуказанным пл. поручениям списаны с расчетного счета общества (клиента) и направлены в ООО КБ «Смоленский банк» г. Смоленск для зачисления на р/счет Новикова С.В.

Определением от 31.05.2012 о принятии жалобы к производству Новикову С.В. предложено представить выписку из расчетного счета о поступлении оплаты от ответчика по указанным накладным. Истец определение суда не исполнил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Платежные  поручения  от 06.10.2011 № 483, от 18.10.2011 № 526, от 25.10.2011          № 579, от 02.11.2011 № 634, от 11.11.2011 № 659, от 29.11.2011 № 789, от 30.11.2011           № 804, от 13.01.2012 № 23, от 20.01.2012 № 45  принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком частично долг погашен до разрешения спора по существу. Следовательно, задолженность ответчика по договору от  02.09.2011  № 1 составляет 146 190 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Государственная пошлина была уплачена ответчиком   г исходя из суммы  долга, имевшегося на день обращения в арбитражный суд.

  Поскольку ответчик  дополнительно уплатил 485 000 руб. после возбуждения дела в арбитражном суде, расходы по госпошлине в этой части относятся на ответчика.

 В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме  1 536 руб. 78 коп., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на истца, в остальной части – на ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                      

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда  Смоленской  области от 10.02.2012  по делу                    № А62-5285/2011  в части взыскания с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Спиридон»  в  пользу  Новикова  Сергея Владимировича    646 813  руб. 80  коп.,  в  том  числе   631 190  руб. 00  коп.  основного долга, 15 623 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, изменить.

        Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Спиридон» (241050, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 а, ОГРН  1073254008167;  ИНН  3250502898)  в  пользу  Новикова  Сергея Владимировича  (214019, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 36, офис 15, ОГРН  304673132000142; ИНН  673002821175)  146 190  руб.,   в  том  числе:                    146 190 руб. долга,  1576 руб. 78 коп.  расходов по госпошлине.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    А.Г. Дорошкова

Судьи

           В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова