Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А23-802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года

Дело № А23-802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13  июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д.,  судей    Дорошковой  А.Г., Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 по делу №  А23-802/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению  Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Тульская, д. 16а) к  индивидуальному предпринимателю Гордиенко Людмиле Викторовне (ОГРН 305402929700019, ИНН 402910663519) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области – Колосов В.К. (доверенность № 98 от 17.11.2011),  Захаров С.В. (доверенность № 27 от 16.04.2012);

от ИП Гордиенко Л.В. – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области (далее – заявитель, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гордиенко Людмилы  Викторовны  (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части  1                  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, ЦМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не имел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 20.02.2012 № 19/206 в отношении индивидуального предпринимателя Гордиенко Л.В. проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований, стандартов.

В ходе проверки по месту реализации (продажи) в помещении магазина «Оптика», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 91, были отобраны образцы продукции (товара) – очков солнцезащитных торговой марки GINO GIRADI в пластмассовой оправе артикул 4646, для идентификации и проверки на соответствие обязательным требованиям Р.6 «Маркировка» ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» и Правилам  по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 №26, что отражено в Протоколе отбора образцов от 06.03.2012 и Протоколе технического осмотра и идентификации от 07.03.2012 № 12 (л.д.17-18). 

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.03.2012 № 12       (л.д.12-13).

В присутствии индивидуального предпринимателя Гордиенко Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2012, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел основания для применения  статьи  2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Проверкой ЦМТУ Росстандарта  установлено, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований государственных стандартов при продаже продукции очков солнцезащитные торговой марки GINO GIRADI, а именно в маркировке на этикетке очков отсутствуют:

- категория фильтра солнцезащитных очков согласно таблице 1 ГОСТ Р 51-831-2011,

- тип категории фильтра солнцезащитных очков,

-положение геометрического центра,

- номинальное значение светового коэффициента пропускания.

Данные факты являются нарушением п. 6.2, п. 6.4 Р.6 «Маркировка»                         ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования».

Вина индивидуального предпринимателя Гордиенко Л.В. в соответствии со статьей 2.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Таким образом, в действиях предпринимателя  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил ст. 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований о привлечении к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для применения малозначительности не имелись, так как применить положения ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части  КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сама по себе реализация ответчиком очков солнцезащитных торговой марки GINO GIRADI при отсутствии в маркировке на этикетке очков информации  о категории фильтра солнцезащитных очков, о типе фильтра, о положении  геометрического центра, о номинальном значении светового коэффициента пропускания,  при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ответчиком административное правонарушение по характеру является  неумышленным, совершено впервые, для устранения выявленного нарушения  предприняты срочные меры. 

При этом учитывается  и то обстоятельство, что прежде чем выставить товар на продажу, все очки проверяются на наличие защиты от ультрафиолетового излучения, номинальное значение светового коэффициента пропускания и положение геометрического центра.

В связи с вышеизложенным  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд области в рассматриваемом случае правомерно признал допущенное индивидуальным предпринимателем противоправное деяние малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской  области от  23  апреля 2012 года   по делу                 № А23-802/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Н.В. Еремичева