Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А62-150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года

Дело № А62-150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенкова Александра Николаевича (ОГРНИП 305673101200101) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 04 апреля 2012 года по делу № А62-150/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Пащенкову Александру Николаевичу, администрации Промышленного района города Смоленска об освобождении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пащенкову Александру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, по улице Шевченко (в районе дома № 69), путем сноса или демонтажа торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобе о его отмене.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 ноября 2010 года в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступило сообщение администрации Промышленного района города Смоленска о незаконном использовании земельного участка индивидуальным предпринимателем Пащенковым А.Н., разместившим торговый объект по ул. Шевченко     г. Смоленска (в районе дома № 69), с предложением решить вопрос об изъятии названного земельного участка, используемого без оформления правоустанавливающих документов, из чужого незаконного владения (л. д. 18).

Ссылаясь на незаконное использование предпринимателем указанного земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Факт расположения ответчиком на спорном земельном участке торгового киоска подтвержден материалами дела  и не оспаривается по существу ответчиком.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –          ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении ему на каком-либо праве спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на приобретение им торгового киоска и переход к нему права пользования земельным участком в силу ст. 35 ЗК РФ несостоятельна. Предусмотренный приведенной нормой порядок перехода прав на земельный участок предусмотрен при смене собственника объекта недвижимости (капитального строения). В рассматриваемом же случае по договору купли-продажи от 20.02.2008 предприниматель приобрел торговый киоск. Доказательств того, что он отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела нет доказательств наличия между истцом и ООО «САПИР» (продавец торгового киоска) арендных отношений. Само по себе постановление главы города Смоленска от 09.06.2004 № 1099 в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного договора аренды не порождает таких отношений.

Довод ответчика  о том, что им предпринимались меры по оформлению спорного земельного участка, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по смыслу ст. 123 и ст. 270 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 32, 44).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012 по делу № А62-150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов