Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А62-7253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 июня 2012 года                                                                                    Дело № А62-7253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загалаева Камилмагомеда Ахмедкаримовича, (г. Смоленск, ИНН 671400109090, ОГРН 304673128200037) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 апреля    2012 года по делу № А62-7253/2011 (судья Шапошников И.В.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Загалаев Камилмагомед Ахмедкаримович (далее ИП Загалаев К.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании  85 947 руб.       72 коп. ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему нежилого помещения (подвал торгового центра «Крокус»), расположенного по адресу:  г. Смоленск,                  ул. Тухачевского, д. 8.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Загалаев обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012 отменить.

По мнению заявителя, факт повреждения  имущества, находящегося в помещении принадлежащего ему на  праве собственности, подтверждается актом от 05.09.2011  и приложением к нему.

Заявитель указывает, что размер причиненного ему ущерба подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, находящимися в материалах дела.

Апеллянт указывает, что вина ответчика подтверждается актом обследования от 05.09.2011 и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации жилых домов № 8, 10, 12 по ул. Тухачевского в г. Смоленске, а также свидетельскими показаниями.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на апелляционную жалобу, в котором  находит изложенные в ней доводы безосновательными и просит оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 произошло затопление  водой вышеуказанного нежилого помещения. Истец считает, что  вина  ответчика  в затоплении  нежилого помещения  установлена  актом обследования от 05.09.2011, составленным комиссией в составе представителей ЖЭУ-5 (л. д. 14).

 Согласно данному акту затопление подвала торгового центра «Крокус» по                ул. Тухачевского д.8  произошло из колодца дворовой канализации, находящейся рядом с торговым центром.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации сброс сточных вод абонента осуществляется в канализационную линию МУП «Горводоканал» (л. д. 24).

В результате затопления водой нежилого помещения по адресу: г. Смоленск,           ул. Тухачевского, д. 8  пришли в негодность находившиеся  в помещении строительные материалы, принадлежащие ИП Загалаеву К.А., на общую сумму 62 900 рублей, что подтверждается актом от 05.09.2011 и приложением к нему (л. д. 12).

Согласно заключенному договору №  19/09/2011 на выполнение подрядных работ от 19.09.2011 ООО РСК «Домострой-XXI век» произведены работы по ремонту нежилого помещения (подвала) по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского д. 8, за что истцом  произведена оплата в размере 23 047 руб. 72 коп.

Утверждая, что по вине ответчика ИП Загалаеву К.А. были причинены убытки, выразившиеся в порче строительных материалов, хранившихся в затопленном помещении,  а также в проведении ремонтных работ нежилого помещения,                       ИП Загалаев К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в  причинении истцу  убытков в размере 85 947 руб. 72 коп. Также суд области посчитал не доказанным заявленный размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда области правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства  оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акты обследования помещения и акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации.

Однако указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичность стыков соединений в системах канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно положениям, содержащимся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, на собственнике, арендаторе нежилого помещения лежит обязанность по поддержанию помещения и оборудования, находящегося в нем, в надлежащем состоянии.

За надлежащую эксплуатацию внутренней системы водоснабжения и водоотведения жилого дома ответственность несет управляющая (обслуживающая) организация.  Обслуживающая организация должна  надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Обслуживающая организация, собственник, арендатор нежилого помещения несут ответственность за комплектность, сохранность, работоспособность и нормальное техническое состояние всех без исключения отключающих устройств, предотвращающих

подтопление подвальных помещений при авариях на канализационной сети. В случае подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, не герметичным

закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием приборов канализационных сетей, сооружений и устройств на них, находящихся в ведении обслуживающей организации, собственника, арендатора нежилого помещения, ответственность за причиненный вред несут данные лица. 

   Как установил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, дом № 8 по                 ул. Тухачевского в г. Смоленске передан в управление ОАО «Жилищник»  в лице филиала "ЖЭУ №5".

Таким образом, надлежащее содержание в исправном состоянии инженерных коммуникаций жилого дома по адресу г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 8, является обязанностью управляющей компании - ОАО «Жилищник».

Как правильно определил суд области, СМУП "Горводоканал" эксплуатирует только наружные сети водопровода и канализации жилого дома № 8 по ул. Тухачевского                  г. Смоленска, находящиеся на балансе предприятия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.09.2011 в 08 час 44 мин в аварийно-диспетчерскую службу предприятия поступило сообщение от жителя о том, что стоит засор на канализационной линии по указанному адресу.

 Работниками ответчика был осуществлен выезд по данному адресу и проведены соответствующие работы, в частности, — ликвидирован засор на канализационной линии.

 Согласно журналу выполненных канализационной службой СМУП "Горводоканал" за смену работ 12.08.2011 производился осмотр наружной канализационной линии, очищены колодцы, находящиеся в ведении предприятия, аварий (течей) и/или иных повреждений на наружных сетях канализации обнаружено не было. Согласно журналу осмотра коллекторов 12.08.2011 происходил осмотр коллектора № 1 (центральная линия). (л. д. 70-73).

Вместе с тем, акт обследования независимо от причины аварии должен составляться совместно с собственниками помещений и организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт обследования от 05.09.2011 составлен в одностороннем порядке представителями ОАО "Жилищник" в лице филиала ЖЭУ № 5, без участия представителей СМУП "Горводоканал"(л. д. 14). Однако доказательств того, что истец предоставил ответчику возможность провести осмотр помещения, суду, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения  ответчика о времени и месте проведения осмотра помещения и испорченного  имущества и для составления указанных актов, в связи с чем данный акт не может служить  достаточным доказательством подтверждения вины ответчика в залитии помещения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что фактов, подтверждающих вину  СМУП «Горводоканал» в причинении ущерба, истцом в установленном порядке не зафиксировано и не доказано.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного материального ущерба.

Выводы суда области о том, что надлежащих доказательств определения размера ущерба с помощью экспертной или оценочной организации истцом не представлено, являются верными.  Акта осмотра испорченного товара и доказательств, подтверждающих причину произведенного ремонта, в материалах дела также не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания несостоятельна, поскольку  пояснениями допрошенных  в судебном заседании 23.03.2012 года  свидетелей не подтверждается вина ответчика в залитии помещения ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что  вина ответчика подтверждается актом обследования от 05.09.2011 и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации жилых домов № 8, 10, 12 по ул. Тухачевского в г. Смоленске, а также свидетельскими показаниями, не нашли своего подтверждения.

Как видно, содержащиеся в  жалобе возражения не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23 апреля  2012 года по делу           № А62-7253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Байрамова        

                                                                                                                      Е.И. Можеева