Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А62-3881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2012 года

Дело № А62-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу              № А62-3881/2011 (судья Печорина В.А.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Залицаев Евгений Витальевич (г. Смоленск, ОГРН 305673125600019, ИНН 672900480805) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Смоленска (г. Смоленск,                     ул. Октябрьской революции, д. 1/2, ОГРН  1026701449719, ИНН 6730012070), индивидуального предпринимателя Якушкова Сергея Александровича (г. Смоленск, ОГРН 304673135200244, ИНН 672900453544), индивидуального предпринимателя  Кана Арбита Романовича (г. Смоленск, ОГРН 304673128600589, ИНН 741700286150), индивидуального предпринимателя Львова Дмитрия Ивановича (г. Смоленск, ОГРН 306673103000052, ИНН 673100371213), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 02.06.2011 № 9720/08, об отказе в обеспечении выбора земельного участка предполагаемой площадью 250 кв.м в г. Смоленске, по улице Багратиона, около дома                № 12 и в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления заявления предпринимателя от 09.11.2010 и приложенных к нему документов в администрацию г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 оставлено без изменения.

ИП Залицаев Евгений Витальевич 13.03.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из них, 40000 – при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20000 рублей – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Вынесенным по делу определением от 06.04.2012 заявление ИП Залицаева Е.В. удовлетворено частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, из них, 40000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 рублей за  участие представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие судебные расходы, поскольку подтверждением оплаты услуг, которые оказываются одним хозяйствующим субъектом другому, является только кассовый чек. Квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждающими документами не являются.

Законность и обоснованность определения от 06.04.2012 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ИП Залицаевым Е.В. (заказчик) и ИП Лысенко Т.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 14.07.2011. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание правовых и консультационных услуг и выполнение поручений заказчика в соответствии с п. 2.1 договора. Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание следующих видов услуг: подготовить заявление и необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Смоленской области о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, выразившихся в отказе, оформленным письмом от 02.06.2011 № 9720/08; дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникшим у заказчика, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном Апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного спора; обеспечить квалифицированными специалистами в качестве представителей заказчика и его структурных подразделений в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела; подготовить и представить на рассмотрение заказчика проекты процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.).

Согласно данному договору стоимость работы, выполняемой исполнителем, устанавливается в размере 40 000 рублей. Оплата суммы в размере 20 000 рублей производится заказчиком наличным платежом в день подписания договора. Оплата суммы 20 000 рублей – в течение трех дней после вынесения решения судом первой инстанции. В случае возникновения необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной инстанции, при подаче надзорной жалобы, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 % стоимости дела в первой инстанции за каждую последующую инстанцию.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.07.2011, № 5 от 21.11.2011, № 6 от 15.02.2012 подтверждено, что ИП Залицаевым Е.В. произведена оплата по договору возмездного оказания правовых услуг от 14.07.2011 в размере 60 000 рублей.

Считая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Смоленской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежат взысканию с заявителя, ИП Залицаев Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, взыскивая с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб., исходил из разумности понесенных предпринимателем расходов.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель Залицаева Е.В. принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.10.2011, 14.11.2011. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2012 представитель не явился, подготовил и представил отзыв на апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП Львова Д.И.  

В силу норм, установленных в главе 6 АПК РФ «Представительство в арбитражном суде», граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные ИП Залицаевым Е.В., подтверждаются: договором от 14.07.2011, приходными кассовыми ордерами № 4 от 14.07.2011, № 5 от 21.11.2011, № 6 от 15.02.2012 на сумму 60 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав указанные выше документы, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем предпринимателя, и взыскал указанные расходы с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие судебные расходы, поскольку подтверждением оплаты услуг, которые оказываются одним хозяйствующим субъектом другому, является только кассовый чек, не может служить основанием для отмены определения. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае приходные кассовые ордера), не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012.

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу № А62-3881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                                                                           Е.Н. Тимашкова