Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А09-3067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2012 года

Дело № А09-3067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу ИП Веселко Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2012 года по делу № А09-3067/2012 (судья Малюгов И.В.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Веселко Татьяна Михайловна (г. Брянск, ОГРН 304325513500071, ИНН 323200246209) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области (Брянская обл., г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 3) о признании незаконным и отмене постановления № 5 по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 в связи с малозначительностью допущенного нарушения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Веселко Татьяна Михайловна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений о малозначительности, поскольку после проведенной проверки предприниматель устранил выявленные нарушения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 на основании распоряжения № 18 от 02.03.2012 Отделением надзорной деятельности по г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области проведена проверка магазина «Продукты» ИП Веселко Т.М., расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Мейпариани, д. 21, по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003               № 313, а именно: на окнах установлены глухие металлические решетки; стены путей эвакуации (тамбур) отделаны горючими материалами (обоями).

Отделением надзорной деятельности по г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области в отношении ИП Веселко Т.М. вынесено предписание № 18/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Отделением надзорной деятельности по г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области вынесено постановление от 13.03.2012 № 5, в соответствии с которым ИП Веселко Татьяна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Веселко Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила его отменить в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Частью ч. 4 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Следовательно, в действиях ИП Веселко Т.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на малозначительность вмененного административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ИП Веселко Татьяна Михайловна не представила.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в данном случае отсутствуют основания отнесения совершенных заявителем нарушений к категории малозначительных, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данных нарушений свидетельствуют о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и могут привести к тяжким последствиям.

Доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы жизни и здоровью людей.

 Кроме того, устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и принятию всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2012 года по делу                       № А09-3067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                                                                           Е.Н. Тимашкова