Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А09-8837/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня  2012 года

Дело № А09-8837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Моргуновой Светланы Егоровны, г. Клинцы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2012 года по делу  № А09-8837/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Моргуновой Светланы Егоровны, г. Клинцы Брянской области к индивидуальным предпринимателям Ивановой Людмиле Петровне, г. Клинцы Брянской области, Макееву Владимиру Викторовичу, г. Клинцы Брянской области третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Клинцы  об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моргунова Светлана Егоровна  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ивановой Людмиле Петровне, Макееву Владимиру Викторовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17, являющегося предметом договора аренды № 133 от 14.02.2009 г. путем демонтажа установленной металлической конструкции.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 15.02.2012 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд области, признавая сделку недействительной, не указал, каким императивным нормам права она не соответствует. Считает, что по плану помещений невозможно определить наложение границ переданных в аренду помещений, поскольку он отражает произвольную схему передаваемого помещения и не содержит привязки к обособленным объектам. Несмотря на то, что судом установлено наложение части границ помещения, договор аренды признан ничтожным полностью. Заявитель жалобы считает, что неточность указания в договоре площади помещения не является основанием для признания договора незаключенным. Договор исполнялся сторонами и   у них не возникало  сомнений относительно идентификации переданного в аренду имущества. Истец считает, что договор аренды не может быть признан ничтожным также по причине истечения срока исковой давности для признания его таковым. Поскольку  заявитель владеет помещением на основании договоров аренды № 133 от 12.04.2006 и     № 133 от 14.02.2009, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.02.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Моргуновой Светланой Егоровной (арендатор) подписан договор аренды № 133, согласно которому Комитет передает предпринимателю нежилое помещение площадью 7 кв. м. на первом этаже здания по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17 для использования под киоск.

22.12.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и предпринимателями Новосельской Т.В., Пожарской Е.А., Мельяновской А.М., Ивановой Л.П., Череповой Т.П., Кирюшиной Е.Д., Лелетко В.Н., Приходько Н.Е., Шлык Л.В. Храменок А.В. заключен договор № 126 от 22.12.2003 г. на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности. По указанному договору соарендаторам переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 107 кв.м., расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2004 г. по 01.01.2014 г. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок   с  ним   на  территории   Брянской   области   06.04.2004   г.  

Как установлено судом области, в  плане первого этажа указанного выше  здания часть помещения, на которую претендует истец, обозначена как сданная в аренду по   договору № 133 от 14.02.2009.

Путем сопоставления планов переданных в аренду помещений по договорам № 126 от 22.12.2003 г. и № 133 от 14.02.2009 г. судом области установлено наложение границ передаваемых в аренду площадей. При этом документов, свидетельствующих о прекращении права пользования частью помещения площадью 13 кв.м. по договору аренды № 126 от 22.12.2003 г., на момент заключения договора № 133 от 14.02.2009 г.,  суду области представлено не было.  Указанные обстоятельства позволили суду области сделать вывод о том, что при заключении договора аренды № 133 от 14.02.2009 Комитет по управлению имуществом г. Клинцы передал в пользование Моргуновой С.Е. часть помещения, входящего в состав имущества, арендуемого другими лицами, в том числе ответчиком по делу - Ивановой Л.П.

Согласно технической документации на здание, часть помещения площадью 7 кв.м., на которую претендует истица, относится к холлу первого этажа здания и  является местом общего пользования.

На основании изложенного, судом области сделан правильный вывод о том, что передав часть места общего пользования в индивидуальное пользование Моргуновой С.Е., собственник помещения существенно нарушил права других арендаторов.

Договором  № 24 от 19 августа 2010 г.  Иванова Л.П., Кулыгина А.В., Приходько Н.Е., Шлык Л.В., Черепова Т.П., Кирюхина Е.Д., Лелетко В.Н., Новосельская Т.В., Пожарская Е.А.  выкупили часть здания общей площадью 93,8 кв.м. Судом области установлено, что  часть здания площадью 93,8 кв.м. по кадастровому паспорту соответствует площади всех помещений первого этажа, исключая места общего пользования.

С учетом анализа проведенных материалов дела суд области сделал правильный вывод, что  действия ответчиков, выражающиеся, по мнению истца, в препятствии пользования имуществом, на самом деле являются реализацией права собственников в отношении использования общего имущества.

В материалах дела имеется протокол собрания собственников «Дом Быта» от 28.09.11 (том 1 л.д. 42), в котором указано о намерении проведения ремонта в холле помещения, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 17, и в связи с этим, о необходимости освобождения Моргуновой С.Е. занимаемой площади.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305  Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Статья 611 Гражданского кодекса РФ определяет обязательные требования к предмету аренды и порядку его передачи. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Установив, что при наличии действующего договора аренды № 126 от 22.12.2003 с предпринимателями, Комитет по управлению имуществом заключил  с ИП Моргуновой С.Е.  договор аренды на площади, часть из которых была передана в аренду другим арендаторам (предпринимателям), суд первой инстанции правомерно признал договор аренды № 133 от 14.02.2009 ничтожной сделкой, поскольку арендодатель распорядился имуществом, которое уже передал по договору № 126 от 22.12.2003 и не имел после этого оснований для заключения договора с Моргуновой С.Е.

Как указано выше, предметом договора аренды  № 133 от 14.02.2009 г. (том 1 л.д. 8-11) является нежилое помещение общей площадью 7 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17. В техническом паспорте здания (строения) № 17 по ул. Октябрьской площадь помещения позиции 2 «магазин» составляет 3,2 кв.м. (том 1 л.д. 40).

В письме б/н от 09.02.2012 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» указало, что  после поступления запроса суда области была проведена проверка работ по технической инвентаризации в натуре. В результате проверки установлено, что нежилое помещение  «магазин» отраженное в поэтажном плане здания как позиция 2, площадью 3,2 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 17, таковым не является ввиду отсутствия перегородок. Технический паспорт на нежилое помещение «магазин» площадью 3,2 кв.м. не изготовлялся.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволил суду области сделать правильный вывод, что объект правоотношений - нежилое помещение общей площадью 3,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 17, отсутствует. В договоре аренды № 133 от 14.02.2009, подписанном сторонами, не содержится точных данных, позволяющих установить, какое именно имущество подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса  РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что поскольку материалами дела установлено, что у истца отсутствуют законные основания для владения частью холла первого этажа здания, по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 17,   требования об обязании не чинить препятствий в пользовании им являются  не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела апелляционным судом на основании судебного  запроса Комитет по управлению имуществом г. Клинцы сообщил, что сопроводительное письмо с соглашением о расторжении договора аренды № 133 от 14.02.2009 было получено лично Моргуновой  С.Е.  29.12.2011. Основанием для расторжения договора послужила смена собственников помещений и приведение в соответствие договорных отношений.

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие правовых отношений истца на обращение с заявленным иском.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией было предложено сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью определения наличия препятствия в пользовании истцом спорным имуществом.  Истец от проведения экспертизы отказался, хотя бремя доказывания факта препятствия  истцу возведенной конструкцией   в данном случае лежит на истце.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что возводимая новыми собственниками  спорного помещения металлическая конструкция  мешает ИП Моргуновой С.Е. в пользовании киоском площадью 7 кв.м., расположенным по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 17.

Представленная в материалы дела фотография не отражает объективной картины существующих расстояний между возведенной конструкцией и торговой точкой истца и не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства препятствования истцу в пользовании спорным киоском.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Указание суда области на незаключенность и ничтожность договора аренды № 133 от 14.02.2009 не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка истца на ранее заключенный договор аренды № 133 от 12.04.2006 (том 2 л.д. 13), по которому Комитет по управлению имуществом г. Клинцы передал Моргуновой С.Е. в аренду нежилое помещение площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 17 для использования под киоск для продажи фурнитуры, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный договор истица не представляла в суд первой инстанции и не заявляла о наличии такого договора. Кроме того, из данного договора следует, что   его условия полностью идентичны условиям договора № 133 от 14.02.2009.

Таким образом, в связи  с невозможностью идентификации предмета аренды, при передаче арендодателем в аренду Моргуновой С.Е. имущества, которое уже передано в аренду другим лицам по договору № 126 от 22.12.2003, договор  № 133 от 12.04.2006, как и договор № 133 от 14.02.2009 является незаключенным и не порождает правовых оснований для владения истицей занимаемой частью помещения на праве аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 133 от 14.02.2009  исполнялся сторонами и у сторон не возникло сомнений в отношении идентификации