Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А23-5563/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2012 года

Дело № А23-5563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года по делу № А23-5563/2011 (судья Дорошина А.В.).

В судебном заседании участвовали:

от закрытого акционерного общества «Плитспичпром» (249000, Калужская обл.,                       Боровский район, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282): Чернова М.С. – представитель по доверенности от 07.06.2012, № 033-юр,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800): Клочкова Н.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 01-09-ЕГ, Ганина О.А. – представитель по доверенности от 10.01.2012                  № 02-09-ЕГ,

от Министерства лесного хозяйства Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Плитспичпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства лесного хозяйства Калужской области, о признании недействительным решения от 20.01.2012 № 13/031/2011-159 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 от 19.10.2011 к договору аренды лесного участка № 254 от 26.09.2008 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение  № 6 от 19.10.2011 к договору аренды лесного участка № 254 от 26.09.2008 противоречит статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обществу было обоснованно отказано в регистрации дополнительного соглашения № 6. Кроме того, запрет на внесение изменений в договор аренды лесного участка содержится в п. 15 договора.

Законность и обоснованность решения от 09.04.2012 прове­рены в порядке                   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по проведению лесного конкурса от 10.05.2005 открытому акционерному обществу «Малоярославецкий леспромхоз» были переданы в аренду участки лесного фонда, расположенные в границах Федерального государственного учреждения «Малоярославецкий лесхоз» на территории Малоярославецкого района, площадью 37546 га, сроком на 49 лет, о чем заключен договор № 3 от 30.01.2006. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2006 за № 40-40-13/005/2008-014.

В соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации на основании приказа Управления лесами Калужской области от 14.03.2008                                   «О переоформлении договоров аренды лесных участков» вместо договора аренды № 3 от 30.01.2006 с ООО «Лесопромышленной компанией «Союз» – правопреемником ОАО «Малоярославецкий леспромхоз» был заключен договор аренды указанного участка лесного фонда площадью 37546 га, за № 254 от 26.09.2008, который зарегистрирован 17.11.2008 за  № 40-40-13/002/2008-301. 

Между Министерством природных ресурсов Калужской области и ООО «Лесопромышленная компания «Союз», правопреемником которого является ЗАО «Плитспичпром», 22.10.2009 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 254, дата регистрации 06.11.2009 за № 40-40-13/025/2009-252, а позднее – дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 3 к указанному выше договору аренды, дата регистрации 28.12.2009, № 40-40-15/029/2009-450, в соответствии с которыми предмет договора аренды был уменьшен с 37 546 га до 32 304 га.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.03.2011 к договору аренды стороны определили размер арендованного участка – 37543 га за счет признания утратившим силу дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2009, о чем в государственный реестр внесена запись за № 40-40-13/009/2011-282 от 21.04.2011.

Впоследствии 19.10.2011 к договору аренды лесного участка № 254 от 26.09.2008 заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому площадь арендуемого закрытым акционерным обществом «Плитспичпром» участка лесного фонда составила 37546 га, чем приведена в соответствие с протоколом лесного конкурса от 10.10.2005.

ЗАО «Плитспичпром» 16.11.2011 обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 к договору аренды лесного участка № 254 от 26.09.2008.

Сообщением от 30.11.2011 № 13/031/2011-159 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения № 6 от 19.10.2011 в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в  соответствии  с Законом о регистрации, для государственной регистрации прав.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и невыполнением обществом требований регистратора регистрирующий орган 20.01.2012 сообщением № 13/031/2011-159 отказал ЗАО «Плитспичпром» в государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 от 19.10.2011 к договору аренды лесного участка общей площадью 37 546 га от  26.09.2008 № 254, указав на то, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 от 19.10.2011, ЗАО «Плитспичпром» обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения, Управление Росреестра по Калужской области указало на непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Вместе с тем ни в оспариваемом сообщении, ни в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчик не указал, какие именно документы не были представлены заявителем для государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 от 19.10.2011. Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение  № 6 от 19.10.2011 к договору аренды лесного участка № 254 от 26.09.2008 противоречит статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с чем на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обществу было обоснованно отказано в регистрации дополнительного соглашения № 6.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 74 Лесного кодекса при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 6 от 19.10.2011 договор аренды приведен в соответствие с результатами конкурса от 10.10.2005, поскольку дополнительные соглашения № 2 и 3, которые были зарегистрированы Управлением, противоречат статье 74 Лесного кодекса.

Кроме того, основанием для заключения дополнительного соглашения № 6 от 19.10.2011 послужило также представление Калужского межрайонного природоохранного прокурора от 25.08.2011 № 07-35/126-2011, согласно которому министру лесного хозяйства Калужской области предписывалось привести договор аренды лесного участка в первоначальное положение в соответствии с результатами лесного конкурса от 10.10.2005.

Дополнительным соглашением № 6 от 19.10.2011 были устранены ошибки, допущенные при заключении соглашений № 2, 3, 5.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения № 6 от 19.10.2011 к договору аренды лесного участка № 254 от 26.09.2008 не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что запрет на внесение изменений в договор аренды лесного участка содержится в п. 15 договора, противоречит указанному договору, поскольку, как следует из указанного пункта, внесение изменений в договор допускается в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, и по соглашению сторон в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Управления Росреестра по Калужской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 от 19.10.2011 к договору аренды лесного участка № 254 от 26.09.2008 противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года по делу                      № А23-5563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина