Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А23-275/10Г-8-6. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-275/10Г-8-6

21 июня 2012 года

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области об уменьшении исполнительного сбора от 20 апреля 2012 года по делу № А23-275/10Г-8-6 (судья          Шатская О.В.).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Ивакина  Нина  Васильевна (правопредшественник Ивакиной Светланы Викторовны)   обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Универмаг Черемушки» (248018, г. Калуга, ул. Маршала Жукова,                   д. 32) (далее – Общество) о взыскании действительной  стоимости  доли  в сумме                               1 486 203,40 руб. в связи с выходом из состава участников Общества, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 23 479,95 руб. по состоянию на 25.02.2010, всего – 1 509 683,35 руб.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Черемушки» в пользу Ивакиной Светланы Викторовны (г. Калуга) (далее – взыскатель) взыскана действительная стоимость доли в  уставном  капитале в сумме 1 033 539  руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 702,08 руб., всего – 1 161 241,08 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 18 883,52 руб. и судебные издержки в сумме                     21 665,86 руб.

         Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.11.2011. 

         В этой связи судом в порядке статей 318 и 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации 14.12.2011 был выдан исполнительный лист.

         На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела службы приставов  по  Октябрьскому  округу  г. Калуги Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Калужской  области 16.01.2012 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 103/12/23/40 в отношении должника – ООО «Универмаг Черемушки».

         17.01.2012  данное  исполнительное  производство  было  присоединено к сводному исполнительному производству № 770/11/23/40/СД. 

          В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в  добровольном  порядке  14.02.2012  судебным приставом-исполнителем  было  вынесено  постановление № 47179/12/23/40 о взыскании исполнительского сбора в сумме                    84 125,33 руб.

         ООО «Универмаг Черемушки» 02.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по  Калужской области об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 14.02.2012 № 47179/12/23/40, на 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2012 исполнительский сбор уменьшен на одну четверть – 21 125 руб.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения исполнительского сбора, отдел судебных приставов по Октябрьскому округу                    г. Калуги подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности    судебных актов для органов государственной власти, органов местного  самоуправления,    иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев      немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными      федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.     Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого     арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным     законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на    основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не     установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1),                      35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для снижения исполнительского сбора должник ссылается на то, что с 22.05.2011 арестованы расчетный счет, помещение и все имущество Общества, товар, находящийся в магазине на реализации сильно уценен, а работники не получают заработную плату.

Оценив в совокупности согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  имеющиеся  в  деле  доказательства,  принимая  во внимание сложное финансовое положение должника, возбуждение в отношении него нескольких исполнительных производств,  предусматривающих взыскание значительных сумм, объективную невозможность  исполнения в добровольном порядке  в  установленные  законодателем  сроки  требований  исполнительного документа в связи с арестом судебным приставом-исполнителем  движимого и недвижимого имущества, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть, что составит 21 125,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судебный пристав же, оспаривая данный вывод суда, не представил доказательств, опровергающих его выводы.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1  ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2012 по делу                              № А23-275/10Г-8-6 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                 В.Н. Стаханова

                                                                                                                            Н.В. Еремичева