Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-1951/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                           Дело  № А23-1951/2011

22  июня  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  20  июня  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2796/2012) Территориального  управления  Росимущества  в  Калужской  области на определение  Арбитражного суда  Калужской области от 24 апреля 2012 года по делу № А23-1951/2011 (судья Храпченков Ю.В.).

        В судебное заседание стороны не явились.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению Федеральным имуществом по Калужской  области  (далее – Управление)  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением  об освобождении  от  уплаты  исполнительского  сбора  в  связи  с  отсутствием   вины  в  неисполнении исполнительного  документа  –  постановления  судебного  пристава-исполнителя  о возбуждении  исполнительного  производства  от  07.12.2011 №  59790/11/21/4,  которым установлена  возможность  исполнения  должником  в  пятидневный  срок  требований  о направлении  Территориальным  управлением  в  адрес  ООО  «Диар»  проекта  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:102803:0021.

        Определением арбитражного  суда от  24.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе  Управление  просит определение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.

        Как следует из материалов дела,  Арбитражный  суд Калужской области решением от 05.08.2011 (вступило  в законную силу)  признал незаконным отказ  Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению государственным  имуществом  Калужской  области  в  приватизации  ООО  «Диар» земельного участка площадью             10 000 кв. м. с кадастровым номером 40:07:102803:0021 и  обязал  Территориальное  Управление  в  тридцатидневный  срок  направить  в  адрес ООО «Диар» проект договора купли-продажи  указанного земельного участка.

       Общество передало  исполнительный  лист арбитражного суда   от 29.11.2011  в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

        Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу  г.  Калуги  Шараповой  М.В.  07.12.2011  было  вынесено  постановление  о возбуждении  исполнительного  производства (т. 4, л. д. 6),  в котором установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа с дня его получения.

        Рассмотрев обращение Управления,   судебный  пристав-исполнитель   вынес постановления об отказе в продлении сроков в исполнительном производстве и  взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 4, л. д. 8, 9).

        Управление 20.01.2012 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги  вынес постановление 25.01.2012  об отложении исполнительских действий на срок с 15.01.2012 по 08.02.2012.

        Управление  16.02.2012   сообщило  судебному приставу-исполнителю  о  выполнении  им  требований  судебного  акта  и исполнительного документа, выданного на основании этого судебного акта (т. 4, л. д. 25-30).

        Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

         Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

 Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд  с требованием об освобождении Территориального  управление  Федерального  агентства  по  управлению Федеральным имуществом по Калужской  области  государственный орган ссылается  на то, что   заявление от 14.12.2011 № 7229, направленное  в  адрес  судебного  пристава-исполнителя,  о  продлении  срока исполнительного  производства  не  было  рассмотрено  по  существу  в  установленный срок.

          Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок Управлением  не исполнены при отсутствии доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства,  а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Территориального  управление  Федерального  агентства  по  управлению Федеральным имуществом по Калужской  области  от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

          Обжалование Управлением судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок.  В этом случае возможно заявление ходатайств о приостановлении исполнительного производства. Однако заявление о приостановлении исполнительного производства поступило к судебному приставу-исполнителю после  истечения срока для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда  Калужской  области от  24.04.2012     по делу                    № А23-1951/2011  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             А.Г. Дорошкова

Судьи

                     В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева