Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А54-3603/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2012 года

Дело № А54-3603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1262008512141) на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11 апреля 2012 года по делу № А54-3603/2011 (судья      Картошкина Е.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Елисеева Т.В. (доверенность от 10.02.2012); от администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области – Шинкарева А.В. (доверенность от 07.11.2011 № 95); от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Поч­та России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ря­занской - филиал ФГУП "Почта России" (далее –ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Шиловский муници­пальный район Рязанской области, Рязанская область (далее – администрация, ответчик) о при­знании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения Н-2, инвен­тарный номер 8442-2, площадью 62,2 кв.м, лит. А, расположенные по адре­су: Рязанской область, Шиловский район, с. Тимошкино, ул. Почтовая, д. 3, состоящие из помещений согласно позициям экспликации: 4 – склад – 8,2 кв.м (основная); 5 – почта – 34,6 кв.м (основная); 6 – коридор – 12,2 кв.м (вспомогательная); 7 – топочная – 7,2 кв.м (вспомогательная); просило признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного пред­приятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г. Москва, на нежилые по­мещения Н-2, инвентарный номер 8442-2, площадью 62,2 кв.м, лит А, распо­ложенные по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Тимошкино, ул. Почтовая, д. 3, состоящие из помещений согласно позициям экспликации: 4 – склад – 8,2 кв.м (основная); 5 – почта – 34,6 кв.м (основная); 6 – коридор – 12,2 кв.м (вспомогательная); 7 – топочная – 7,2 кв.м (вспомогательная) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным иму­ществом в                    г. Москве, Территори­альное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования – Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Считает, что спорное имущество создано  частным лицом (колхозом), в связи с чем на него не распространяется действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), которым разграничивалась исключительно государственная собственность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Спорные нежилые помещения расположены на территории Тимошкинского сельского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области в здании, построенном в 1988 году, что подтверждается приложени­ем к постановлению главы муниципального образования – Шиловский район от 10.02.2003 № 72, техническим паспортом на нежилое помещение, кадаст­ровым паспортом на нежилое помещение (т. 1, л.д. 140-141, т. 2, л.д. 78).

С момента постройки и по настоящее время указанное помещение используется предприятием связи, что не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 75, 76, 86-93).

Полагая, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что  отделение почтовой связи располагалось в помещениях спорного объекта на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и находится там до сих пор.

В силу п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991           № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии  с п. 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). Данное постановление опубликовано в официальном печатном издании – «Российской газете» от 09.07.1992 № 156.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 22.12.1992 № 1003  «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284  «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24).

Помимо этого, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ               "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку на момент разграничения государственной собственности  в спорном помещении располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на указанное помещение возникло в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

По этой причине не имеет правового значения постановление главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 10.02.2003 № 72 и передача спорного помещения на баланс администрации Тимошкинского сельского округа, поскольку спорным имуществом в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядился не его собственник.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку спорное имущество на момент разграничения государственной собственности находилось в собственности колхоза.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного помещения на средства колхоза.

Кроме того, по смыслу п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991           № 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

В связи с тем, что спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу ст. 209 и ст. 168 ГК РФ не имеют правового значения.

Поскольку доказательств отчуждения собственником спорного имущества в материалах дела нет, то суд первой инстанции с учетом ст. 304 и ст. 12 ГК РФ обоснованно  удовлетворил иск.

Обоснованность приведенной правовой позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 01.11.2011 № ВАС-12037, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2010 по делу № А53-31734/2009, от 23.06.2010 по делу № А53-16010/2009, постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу № А21-1468/2010, от 03.04.2012 по делу № А67-3532/2011).

Ссылка апелляционной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П не принимается судом, поскольку предметом оценки суда являлось соответствие Конституции Российской Федерации  другого нормативного правового акта – Федерального закона  от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, не связанного с регулированием спорных отношений по настоящему делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по делу № А54-3603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов