Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А54-4500/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

25 июня 2012 года

Дело № А54-4500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    25 июня 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис» (регистрационный номер 20АП-2754/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 об обеспечении иска по делу № А54-4500/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 1036214000404) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис» (г. Рязань, ОГРН 1066234039057) о взыскании задолженности в сумме 3 345 667 руб. 18 коп. и процентов в сумме 42 987 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заридзе Д.В. – представителя по доверенности №05 от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом.

установил:

 муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» о взыскании задолженности в сумме 3345667 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 42 987 руб. 80 коп.

Одновременно истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы заявленных исковых  требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 388 654 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.  В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что наложение ареста на принадлежащие ООО  «Управляющая организация Техрембытсервис» денежные средства негативно сказывается на его хозяйственной деятельности, делает невозможным осуществление его договорных обязательств перед третьими лицами, создает препятствия в реализации прав сотрудников на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах цены иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда области на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО  «Управляющая организация Техрембытсервис», в пределах цены иска в сумме                       3 388 654 руб. 98 коп.

При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности общества, а также не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, наличие у ответчика денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе его работниками,  не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу                       № А54-4500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                      Н.В. Заикина

Судьи

                      М.В. Каструба

                      Ю.А. Волкова