Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А54-3826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

25 июня 2012 года

Дело № А54-3826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей Каструбы М.В., Волковой Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (регистрационный номер 20АП-2895/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 о возвращении искового заявления по делу №А54-3826/2012 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (г. Москва, ОГРН 1097746715252) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (г. Рязань, ОГРН 1026201111826) о взыскании задолженности в сумме 8 046 755 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 199 612 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (далее – ООО «Рязаньподземстрой») о взыскании задолженности в сумме 8 046 755 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 199 612 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2012 исковое заявление оставлено без движения, так как оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения путем предоставления в арбитражный суд необходимых документов  в срок до 16.04.2012.

Определением от 19.04.2012 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены, документы в установленный срок от истца не поступили.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «СМП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование поданной апелляционной жалобы указал на то, что документы во исполнение определения суда от 20.03.2012 об оставлении искового заявления без движения 13.04.2012 были сданы на почту для передачи в суд первой инстанции. Истец полагает, что, учитывая норму части 6 статьи 114 АПК РФ, ООО «СМП» выполнило определение суда об оставлении искового заявления в установленный в этом определении срок.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «СМП», суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный в определении от 20.03.2012 срок не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения суда от 20.03.2012, исковое заявление ООО «СМП» оставлено без движения судом области, поскольку истцом в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены:

- сведения о номерах телефонов, факсов, адресе электронной почты истца;

- расчет размера основного долга отдельно по каждому соглашению с указанием номера и даты акта выполненных работ, стоимости выполненных работ по каждому акту, номера и даты платежных поручений, суммы оплаты по ним, общего размера задолженности;

- подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (платежное поручение № 41 от 20.02.2012, оформленное надлежащим образом);

- доказательства частичной оплаты выполненных работ;

- документы, подтверждающие получение ответчиком претензии от 14.02.2012;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения, полученные не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- графики выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции предложено истцу уточнить вид ответственности за нарушение обязательства.

В определении от 19.03.2012 Арбитражным судом Рязанской области предложено ООО «СМП» устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления иска без движения, и представить в арбитражный суд соответствующие документы в срок до 16.04.2012.

Копия определения от 19.03.2012 об оставлении искового заявления без движения была получена ООО «СМП» 27.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением             № 94716.

Поскольку в установленный в определении срок истец не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд  первой инстанции обоснованно  в соответствии со ст. 129 АПК возвратил исковое заявление ООО «СМП».

При этом судебной коллегией не принимается во внимание довод истца о том, что, поскольку документы во исполнение определения суда от 20.03.2012 об оставлении искового заявления без движения были сданы им на почту 13.04.2012, то указанное определение было выполнено ООО «СМП» в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков в данном случае подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. ст. 128 и 129 (соответственно в ст. ст. 280, 281) Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2012 об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес ООО «СМП» 21.03.2012 и вручено обществу 27.03.2012.

Таким образом, истцу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Между тем, истец доказательств того, что им были предприняты все зависящие меры для того,  чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения были устранены, не представил.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие, что истцом в суд первой инстанции заявлялось ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо представлялась информация о том, что эти обстоятельства устранены путем направления  необходимых документов по почте.

С учетом изложенного, на дату вынесения оспариваемого определения, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ООО «СМП» обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года по делу                       № А54-3826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Н.В. Заикина

Судьи

                             М.В. Каструба

                             Ю.А. Волкова