Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А62-8319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2012 года

Дело № А62-8319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Карена Грантовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года по делу № А62-8319/2011 (судья Бажанова Е.Г.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Восканян Карен Грантович (г. Смоленск, ОГРН 308673129400059, ИНН 6730022671970) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), с участием в деле третьих лиц, – Новикова Анатолия Васильевича                   (г. Смоленск), Карпова Алексея Михайловича (г. Смоленск), Фирсовой Жанны Валерьевны (г. Смоленск), о признании незаконным отказа от 22.09.2008 № 564/з в продлении срока договора аренды земельного участка площадью 2597 кв.м с кадастровым номером 67:27:0000000:267, расположенного между домами № 44-50 по ул. Шевченко               г. Смоленска; о понуждении ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» выполнять работы по благоустройству территории и обустройству детской игровой площадки на земельном участке площадью 2597 кв.м с кадастровым номером 67:26:0000000:267, расположенном между домами № 44-50 по ул. Шевченко               г. Смоленска, до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что наличие приказа от 22.03.2012 № 436 о передаче в постоянное  (бессрочное) пользование спорного земельного участка Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» является доказательством того, что существующих мер недостаточно, они не обеспечивают защиту баланса интересов в арбитражном процессе. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области фактически распорядился земельным участком, передав его в бессрочное пользование, не смотря на то, что фактически земельный участок не передан по акту приема-передачи арендодателю, а также отсутствует государственная регистрация прекращения права аренды на земельный участок. Кроме того, наличие приказа Департамента от 22.03.2012 № 436 обеспечивает возможность его реализации, как и его финансирование на любом этапе рассмотрения заявления предпринимателя о понуждении к заключению договора аренды на новый срок. Данное обстоятельство затруднит исполнение судебного акта, поскольку земельный участок может быть обременен.

Законность и обоснованность определения от 26.04.2012 проверены в порядке              ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Предметом настоящего заявления является оспаривание отказа от 22.09.2008                  № 564/з в продлении срока договора аренды земельного участка площадью 2597 кв.м с кадастровым номером 67:27:0000000:267 и о понуждении ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

В заявленном ходатайстве предприниматель просит запретить Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» выполнять работы по благоустройству территории и обустройству детской игровой площадки на земельном участке площадью 2597 кв.м с кадастровым номером 67:26:0000000:267. При этом предприниматель не согласен с ненормативным актом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (приказ от 22.03.2012 № 436) и действий по его исполнению, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-2741/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна К.Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, третье лицо: ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области», о признании недействительным приказа от 22.03.2012 № 436 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявленные обеспечительные меры напрямую с предметом спора не связаны.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие приказа от 22.03.2012 № 436 о передаче в постоянное  (бессрочное) пользование спорного земельного участка Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области», не может быть принята во внимание, поскольку законность данного приказа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Исходя из положений ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не оплачивается госпошлиной.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 ИП Восканяном К.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 п. 1 ч. 4, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года по делу № А62-8319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Восканяну Карену Грантовичу из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру № 863539 от 27.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                                                                                                           Г.Д. Игнашина