Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А23-125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872) 36-32-71, факс (4872) 36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

25 июня 2012 года

Дело №  А23-125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    25 июня 2012 года              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда» (регистрационный номер 20АП-2563/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу № А23-125/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная больница» (г. Калуга, ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873) к Некоммерческому партнерству «Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда» (г. Москва, ОГРН 1027739523690, ИНН 7714252292), о расторжении государственного контракта на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 17.05.2011 № 38/11

при участии в судебном заседании:

от истца: Топорнина А.А. (доверенность №6 от 19.06.2012), Мосесян А.М. (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика:  Халматова В.А. (доверенность 19.03.2012), Константинова О.А. (приказ №1)

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная больница» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к некоммерческому партнерству «Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда» с иском о расторжении государственного контракта на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 17.05.2011 №38/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, НП «Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которым просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы заявитель указал на то, что услуги по проведению аттестации рабочих мест были оказаны ему истцом надлежащим образом. Все необходимые замеры на рабочих местах истца НП «Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда» были произведены. Экспертное заключение, на результатах которого основан вывод суда об удовлетворении иска, необоснованно. Поясняет, что проведение некачественной экспертизы по 3 рабочим местам не свидетельствует о том, что аттестация других, – 564  рабочих мест истца, в отношении которых проводилась экспертиза, проведена ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность решения от 13.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №38/11 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 04.09.2011 провести аттестацию 564 рабочих мест заказчика по условиям труда с подготовкой документов в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 №569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, включая проведение инструментальных измерений и исследований опасных и вредных производственных факторов» (т. 1 л.д. 14-34).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали оцениваемые факторы, количество рабочих мест и стоимость работ по проведению аттестации одного рабочего места, в приложении № 3 – перечень рабочих мест, подлежащих аттестации.

Согласно п. 2.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2011 ответчик обязался оказать услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и передать результаты истцу в срок не более 60 дней с момента начала аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу п. 2.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2011 ответчик обязался приступить к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с 04.07.2011.

Согласно п. 3.1 контракта цена договора – 519 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 3-х дней с момента оказания услуг исполнитель направляет заказчику подготовленную по результатам оказанных услуг отчетную документацию, согласно составу отчетной документации (Приложение №2 к настоящему договору), одновременно с подписанным исполнителем в 2-х экземплярах актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует до ноября 2011 года. При этом истечение срока действия договора не прекращает возникших обязательств.

По результатам аттестации НП «Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда» 18.10.2011 предоставило истцу 32 тома документации. Акт сдачи-приемки работ и счет № 44 от 18.10.2011 на сумму 519 000 рублей были получены истцом 16.12.2011 (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно п. 4.2 контракта полученная заказчиком от исполнителя отчетная документация подлежит рассмотрению заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней, после чего заказчик при отсутствии замечаний по объему или качеству оказанных услуг направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг.

Несмотря на передачу ответчиком результатов работы по контракту без акта сдачи-приемки, истец рассмотрел полученную документацию и отказался принять ее, указав на допущенные недостатки в письме от 09.11.2011, и предложил устранить их в срок до 21.11.2011 (т. 1 л.д. 36-37).

В связи с тем, что ответчик отказался исправить отступления от условий договора и расторгнуть контракт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По заказу истца Министерством труда, занятости и кадровой политики Калужской области 03.04.2012 было составлено заключение государственной экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (том 2, л.д. 30).

Экспертиза  проведена на основании карт аттестации рабочих мест и протоколов замеров факторов производственной среды рабочих мест врача клинической лабораторной диагностики, врача – лабораторного генетика и инженера – программиста,  составленных по результатам оказанных ответчиком услуг по аттестации рабочих мест,  а также протоколов измерений микроклимата, освещенности и лабораторных исследований вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны этих рабочих мест, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» (т. 2, л.д. 5-15).

По результатам сравнительной экспертизы вышеуказанных документов установлено, что данные исследования ответчика расходятся с данными исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области». Истцу, на основании результатов проведенной экспертизы, рекомендовано для полноты и достоверности комплексной оценки условий труда, аттестованных ответчиком рабочих мест, привлечь стороннюю организацию, уполномоченную на проведение замеров для целей аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком услуг по контракту подтверждается, имеющимися в материалах дела, письменными доказательствами.

Ответчик, оспаривая, обоснованность результатов проведенной Министерством труда, занятости и кадровой политики Калужской области экспертизы, доказательств, опровергающих эти результаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил. Не ходатайствовал ответчик и о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  суд апелляционной приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, поскольку им ненадлежащим образом выполнены предусмотренные контрактом работы по проведению инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов, и указанные нарушения лишили учреждение того, на что оно рассчитывало при заключении договора - аттестации 3 рабочих мест.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1699/10 по делу № А10-3035/2008.

Поскольку общество принятые на себя обязательства  исполнило ненадлежащим образом и с нарушением предусмотренного контрактом срока,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы  подлежат отнесению на НП «Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года по делу            № А23-125/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                            Ю.А. Волкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А09-2427/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также