Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А68-1548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2012 года                                                            Дело № А68-1548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Концевой С.С., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Золотое поле» (регистрационный номер -20АП-2775/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от  28 апреля  2012 года по делу № А68-1548/12 (судья Егураева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Елизарова В.Ю. (доверенность от 04.04.2012). Истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (ИНН         7116129736, ОГРН 1067116004130) (далее – АМО г. Новомосковск) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Золотое поле» (ИНН 6229046895, ОГРН 1046206006990)  (далее – ОАО «АК «Золотое поле») о взыскании 407 537 руб. 55 коп. долга и 54 514 руб. 74 коп. процентов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 76 934 руб. 80 коп. долга по внесению арендной платы за 2008г. и 54 514 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 29.02.2012  (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Тульской области от  28.04.2012 исковые требования удовлетворены  частично. С ОАО «АК «Золотое поле» в пользу АМО г. Новомосковск  взыскано 76 934 руб. 80 коп. долга и 35 964 руб. 91 коп. процентов, всего 112 899 руб. 71 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить в части взыскания процентов за 2009г. и 2010г., и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что Арбитражный суд Тульской области необоснованно взыскал проценты, возникшие в связи с  неисполнение обязательств по арендным платежам. Считает, что истец надлежащим образом не уведомлял его об изменении размера арендной платы, и что суд области неправильно истолковал положения пункта 4.3 договора аренды №1 от 08.09.2005.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Золотое поле» (арендатор) был  заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель предоставил в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:15:00 00 00:0061 общей площадью 375,57 гектара.

За ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем, истец 15.06.2010  и  10.02.2011  направлял претензии арендатору о необходимости оплатить долг по арендной плате (л.д. 22,23).

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за все время пользования имуществом, истец обратился в арбитражный суд Тульской области с  настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и признания арендатором наличия долга. В связи с чем, требование о взыскании процентов арбитражным судом области  признано подлежащим удовлетворению частично. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 26.12.2008 по 31.12.2011 судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором №1 от 08.09.2005 предусмотрена ежегодная оплата за пользование земельными участками, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №2).

В пункте 4.3 договора установлено, что обо всех изменениях, связанных с размером арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора, после чего тот самостоятельно либо с помощью арендодателя производит перерасчет суммы арендной платы. Арендатор осуществляет платежи по новой ставке с момента введения изменений. При этом считается измененным условие договора о размере арендной платы, установленной в пункте 4.4 настоящего договора, которые могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (п.9.1 договора).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами условия о порядке изменения арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлены копии публикаций в официальном издании муниципального образования – газете Новомосковская правда решений Собрания представителей Новомосковского района об установлении рыночной стоимости 1 кв.м. земельных участков, предоставляемых в аренду (л.д.6 – 8, 17 – 21).

Поскольку условиями пункта 4.3 договора, не предусмотрено непосредственное извещение арендатора путем направления ему уведомления, суд области сделал правильный вывод о надлежащем уведомлении ответчика со стороны истца об изменении размера арендной платы.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении истцом  об изменении размера арендной платы, и неправильном толковании судом пункта 4.3 договора подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний производил арендную оплату за 2008-2011 года с нарушением предусмотренного договором срока и не в полном объеме. В связи  с чем, истец на основании ст.395 ГК РФ просил применить к ответчику ответственность, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными    средствами    вследствие    их    неправомерного    удержания,    уклонения    от    их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет   другого   лица.   Размер   процентов   определяется   существующей   в   месте   нахождения кредитора     учетной     ставкой     банковского     процента     на     день     исполнения     денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд   может   удовлетворить   требование   кредитора,   исходя   из   учетной   ставки   банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в полном объеме установлен и ответчиком не оспорен, требования истца  о взыскании процентов обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в размере 35 964 руб. 91 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 26.12.2008 по 31.12.2011 суд области обоснованно отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года по делу № А68-1548/2012 в части взыскания процентов в размере 35 964 рублей 91 копеек  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           Н.В. Заикина