Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А23-573/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июня 2012 года

Дело № А23-573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу прокурора Малоярославецкого района Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2012 года по делу № А23-573/2012 (судья Храпченков Ю.В.).

В судебном заседании участвовали:

от прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области (Калужская обл.,                     г. Малоярославец, ул. Почтовая, д. 8): Сударчикова Л.В. – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области по поручению от 07.06.2012,

от индивидуального предпринимателя Сургутанова Юрия Петровича (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 305401113100017, ИНН 401100182607): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Малоярославецкого района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сургутанова Юрия Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Малоярославецкого района Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что 25.12.2009 арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 16.09.2009 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области. Определение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2009 было отменено Арбитражным судом Калужской области от 29.04.2011. Таким образом, ИП Сургутанов Ю.П., не позднее 29.08.2011, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с 30.08.2011 и в настоящий момент не истек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области проведена проверка по вопросу неправомерных действий (бездействий) индивидуального предпринимателя             Сургутанова Ю.П.  

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлен факт нарушения предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки прокурором Малоярославецкого района Калужской области в отношении ИП Сургутанова Ю.П. вынесено постановление от 18.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи на основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор Малоярославецкого района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП Сургутанова Ю.П. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, у индивидуального предпринимателя Сургутанова Ю.П. имеется задолженность по налогам, сборам на общую сумму 2 397 946 руб., пени в размере 575 175 руб. и штрафным санкциям в размере 69 629 руб. 14 коп. Названная задолженность образовалась в связи с неисполнением предпринимателем с 2006 года обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области от 16.09.2009 № 49 у предпринимателя возникла задолженность в общей сумме 3 481 457 руб. Указанное решение налогового органа Сургутановым Ю.П. было обжаловано в Арбитражный суд Калужской области в части наложенного на него штрафа. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 по делу № А23-6341/09А-21-298 сумма штрафа снижена до 69 629 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением названного выше решения, налоговым органом  вынесено постановление от 22.10.2009 № 173 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника, которое также не было исполнено.

Поскольку ИП Сургутановым Ю.П. не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение задолженности и, соответственно, возникновение признаков неплатежеспособности связано с выставлением в адрес предпринимателя требования об уплате задолженности в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимателю было направлено требование от 06.10.2009 № 1077 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Крайний срок исполнения указанного требования – 17.10.2009.

В установленный ст. 69 НК РФ срок, требование исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, крайний срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек 18.11.2009 (срок исполнения требования 17.10.2009 + 1 мес. = 18.11.2009). При этом обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Вместе с тем статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек 18 ноября 2010 года.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный законодательством истек 18.11.2010 и восстановлению не подлежит, а заявление прокурором в Арбитражный суд Калужской области подано только 24.02.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Калужской области), следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 16.09.2009 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области, и указывает, что определение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2009 было отменено Арбитражным судом Калужской области от 29.04.2011, а следовательно срок, когда действовали обеспечительные меры, не входит в срок, установленный для подачи заявления о банкротстве. Таким образом, ИП Сургутанов Ю.П., не позднее 29.08.2011, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с 30.08.2011 и в настоящий момент не истек.

Вместе с тем, статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона о банкротстве подразумевают добровольное исполнение должником своих обязательств.

Неисполнение обязательств добровольно влечет принудительное исполнение. Обеспечительные меры выносились в момент принудительного взыскания обязательных платежей, а следовательно срок, на который выносились обеспечительные меры, не может учитываться при исчислении срока для добровольного исполнения должником своих обязательств.

Необходимо также отметить, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения носят обязательный характер для налогового органа, запрещающий в принудительном порядке взыскивать недоимку по налогам, пени и штраф. Однако эти меры не приостанавливают обязанности самого налогоплательщика по уплате налогов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2012 года по делу                       № А23-573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                                                                                                          Г.Д. Игнашина